Решение по делу № 2-1643/2023 от 22.05.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-002268-66

Дело №2-1643/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Эльшана Эльман оглы к Федорову Павлу Вячеславовичу, Федоровой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабаева Э.Э.о. обратился в суд с иском к Федорову П.В., Федоровой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 27 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Приора» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Бабаеву Э.Э.о. и автомашины марки «Ситроен», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Федорова Н.С., под управлением водителя Федорова П.В.

Виновным в ДТП признан ответчик Федорова П.В., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению №эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 181045 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 181 045 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 821 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 680 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление, где просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 27 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Приора» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Бабаеву Э.Э.о. и автомашины марки «Ситроен», с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Федорова Н.С., под управлением водителя Федорова П.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810216231990945002 от 27 февраля 2023 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 27 февраля 2023 года в результате нарушения Федоровым П.В. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выбрал скорость, необходимую дистанцию, обеспечивающее безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении №18810216231990945002 от 27 февраля 2023 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение ответчиком п. 9.10, 10.1 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля «Лада Приора» в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении им нарушений ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении его к административной ответственности не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту в экспертное учреждение Агентство экспертиз.

В соответствии с заключением экспертизы №26/3 об определении величины расходов на восстановительный ремонт от 14 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» без учета износа составляет 181 045 рублей, с учетом износа 136 885 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства. Ответчиком заключение эксперта не оспорены.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Федорова Н.С., как собственник источника повышенной опасности, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, была вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения собственности, реализуя тем самым свое право собственника, продекларированное в ст. 35 Конституции Российской Федерации. Однако, понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками не представлено.

Соответственно, Федоров П.В., управлявший 27 февраля 2023 года транспортным средством Ситроен, не может быть признан его законным владельцем.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае приведенные положения применению не подлежат, так как о фактах выбытия автомобиля «Ситроен» из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчик Федорова Н.С. в установленном законом порядке не сообщала и доказательств тому не представила.

В отсутствие доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления Федоров П.В. транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данный подход сформулирован в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-11.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на Федорову Н.С., которая являясь собственником автомобиля «Ситроен», должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 680 рублей, что подтверждается кассовым чеком и телеграммой. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные почтовые расходы, которые были для него необходимыми и связаны с делом.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг оценки в сумме 9500 рублей суд считает обоснованными. Заключение специалиста положено в основу решения в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста, заключен договор №0589 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла в устных консультациях, составлении и направлении претензии ответчику, составлении искового заявления.

С учетом требований разумности, сложности дела (не представляет правовой и фактической сложности), объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела подлинника нотариальной доверенности от 13 апреля 2023 года, выданной Бабаевым Э.Э.О. в отношении Бакирова Р.Р., следует, что данная доверенность выдана по вопросу связанным с ДТП от 27 февраля 2023 года, т.е. для участия в данном деле (л.д.18). При таких обстоятельствах сумма расходов в размере 1 900 рублей, связанная с оформлением нотариальной доверенности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо частично взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 4 821 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабаева Эльшана Эльман оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Натальи Сергеевны в пользу Бабаева Эльшана Эльман оглы №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 181 045 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, представительские расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821 рублей.

В удовлетворении требований к Федорову Павлу Вячеславовичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.