Решение по делу № 2-157/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: истца ФИО4,

ответчика ФИО6,

третьего лица – начальника ФИО1 Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) судебным участком № (адрес изъят) выдан ФИО7 судебный приказ № о взыскании с ее сына ФИО6 алиментов. На основании этого судебного приказа (адрес изъят) отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата). На основании указанного исполнительного производства (судебного приказа) (дата) была произведена опись имущества «должника», в которую было включено имущество на общую сумму (данные изъяты), а именно микроволновая печь «Rolsen», стоимостью (данные изъяты), телевизор «LG», стоимостью (данные изъяты), телекарта «Gione» (спутниковый ресивер), стоимостью (данные изъяты).

Указав, что описанное имущество не принадлежит должнику ФИО6, а является ее личной собственностью. Телевизор «LG», модель RT-21FB35M, с/н 412FC02898, корпус серого цвета, телекарта «Gione», с/н G1 13003811(адрес изъят)5, корпус черного цвета, были подарены ей на день рождения (45 лет) ее братом Свидетель №2, а микроволновую печь «Rolsen», модель MS 1770МО, с/н 2(адрес изъят), корпус белого цвета, подарила ей дочь Свидетель №1 на день рождение (50 лет). Считает, что неправомерное наложение ареста нарушает ее права и законные интересы как собственника этого имущества, т.к. должником по вышеуказанному исполнительному производству она не является, но лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и со ссылкой на ст.ст. 92, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 131-132, 442 ГПК РФ просит освободить от ареста следующее имущество: телевизор «LG», модель RT-21FB35M, с/н 412FC02898, корпус серого цвета, телекарту «Gione» (спутниковый ресивер), с/н G1 13003811(адрес изъят)5, корпус черного цвета, микроволновую печь «Rolsen», модель MS 1770MO, с/н 2(адрес изъят), корпус белого цвета, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 (адрес изъят) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 ФИО16 (дата), и исключить их из описи имущества.

В судебном заседании ФИО4 свои исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить их, указав, что ФИО6 приходится ей сыном. По (адрес изъят), (адрес изъят), сын не проживает, только бывает в гостях. По указанному адресу ей принадлежит земельный участок и построенный на нем дом, в котором никто не зарегистрирован, но фактически проживает она одна. Включенные в акт описи (ареста) имущества от (дата) телевизор, спутниковый ресивер и микроволновую печь подарили ей лично и сыну они не принадлежат. На тот момент она проживала у матери в этой же деревне по (адрес изъят), потом уже перенесла к себе по адресу (адрес изъят) 2015 году.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании показал, что определенного места жительства и пребывания он не имеет, т.к. дом в д. Кудеснеры, где он зарегистрирован по месту жительства, сгорел. В последнее время в связи с необходимостью отбывания обязательных работ он проживает у (адрес изъят) Включенные в акт описи (ареста) имущества от (дата) телевизор, спутниковый ресивер и микроволновая печь ему не принадлежат, т.к. они принадлежат лично матери, он не приносил их в дом матери – ФИО4

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили показания ФИО4 о том, что телевизор «LG», модель RT-21FB35M, с/н 412FC02898, корпус серого цвета, телекарту «Gione» (спутниковый ресивер), с/н G1 13003811(адрес изъят)5, корпус черного цвета ей подарил брат - Свидетель №2, а микроволновую печь «Rolsen», модель MS 1770MO, с/н 2(адрес изъят), корпус белого цвета – дочь - Свидетель №1 Также свидетели подтвердили показания ответчика ФИО6 о том, что тот не имеет определенного места жительства и пребывания.

Третье лицо – начальник ФИО1 (адрес изъят) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Р.Н., возражая против удовлетворения исковых требований истца, показал, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО13 (дата) в порядке ст.ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по месту жительства должника по адресу: ФИО3, (адрес изъят), наложен арест на имущество должника – ФИО6 на сумму (данные изъяты) При этом он указал, что приложенные к исковому заявлению документы не являются подтверждением того, что имущество, на которое наложен арест, находится в собственности заявителя, что истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой статус на спорное имущество. Кроме того, по мнению ФИО9 Р.Н., истцом не представлено ни одного убедительного, неоспоримого доказательства о принадлежности только ему описанного имущества, как и не представлено неоспоримых доказательств о возможности индивидуально определить все указанные вещи, в связи с чем просил в удовлетворении искового заявления ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, о его времени и месте. Судебная повестка и документы, направленные в адрес ФИО7, почтовой организацией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с изложенным суд на основании ст. ст. 113 ГПК РФ приходит к выводу, что неявка данного ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, мнение третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в пределах исковых требований истца и на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно акта описи (ареста) и изъятия имущества от (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по ФИО3 Республики ФИО13 по исполнительному производству №-ИП от (дата), возбужденного на основании судебного приказа № от (дата) выданного судебным участком № (адрес изъят) о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 алиментов произвели опись (арест) и изъятие имущества, принадлежавшего должнику ФИО6 по адресу: (адрес изъят), (адрес изъят) именно: микроволновую печь «Rolsen», модель MS 1770MO, с/н 2(адрес изъят), корпус белого цвета, телевизор «LG», модель RT-21FB35M, с/н 412FC02898, корпус серого цвета, телекарта «Gione», с/н G1 13003811(адрес изъят)5, корпус черного цвета. Итого описано (арестовано) на сумму (данные изъяты).

Включение указанного имущества в акт и оспаривается ФИО4 по тем мотивам, что оно принадлежит ей, а не должнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки администрации Арабосинского сельского поселения ФИО1 (адрес изъят) ФИО3 Республики № от (дата) следует, что ФИО4 фактически проживает по адресу: ФИО3, (адрес изъят), д. Арабоси, (адрес изъят), одна.

Согласно справки администрации Кудеснерского сельского поселения ФИО1 (адрес изъят) ФИО3 Республики № от (дата) в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО3, (адрес изъят) зарегистрированы и проживают: ФИО5, (дата) г.р., ФИО4, (дата) г.р., ФИО6, (дата) г.р., Свидетель №1, (дата) г.р..

Из свидетельства о государственной регистрации права серии (адрес изъят) от (дата) следует, что ФИО4 является правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 500 кв. м, адрес: ФИО3, (адрес изъят), д. Арабоси, (адрес изъят).

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Как установлено судом, ответчик ФИО6 не зарегистрирован по адресу: ФИО3, (адрес изъят), д. Арабоси, (адрес изъят), на момент составления акта описи (ареста) и изъятия имущества от (дата) и в настоящее время фактически проживал и проживает в этом жилом помещении временно, там у него имеется только личная одежда. Бытовые и электроприборы он в этот дом не приносил.

Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили показания ФИО4 о том, что телевизор «LG», модель RT-21FB35M, с/н 412FC02898, корпус серого цвета, телекарту «Gione» (спутниковый ресивер), с/н G1 13003811(адрес изъят)5, корпус черного цвета ей подарил брат - Свидетель №2, а микроволновую печь «Rolsen», модель MS 1770MO, с/н 2(адрес изъят), корпус белого цвета – дочь - Свидетель №1

Представленная истцом выписка по абонентскому договору с ООО «Телекарта» № с активацией от (дата), заключенному с Свидетель №2, также подтверждает доводы ФИО11 и показания свидетелей о том, что телекарта «Gione» (спутниковый ресивер), с/н G1 13003811(адрес изъят)5, корпус черного цвета подарена ей братом - Свидетель №2

Показания указанных выше свидетелей в целом друг другу не противоречат, согласуются между собой, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что собственником спорного имущества, указанного в акте описи и изъятия имущества от (дата), является именно истец ФИО4, а не должник по исполнительному производству ФИО6

При этом суд также исходит из того, что в материалах исполнительного производства №-ИП от (дата), возбужденного в отношении должника ФИО6, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что последний проживает по адресу: ФИО3, (адрес изъят), д. Арабоси, (адрес изъят), и что там находится принадлежащее ему имущество, при том, что в постановлении о наложении ареста на имущество, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по ФИО3 Республики ФИО13 (дата), принято решение наложить арест на имущество должника ФИО6 по адресу: ФИО3, (адрес изъят), д(адрес изъят), (адрес изъят).

Поскольку арестованное имущество на момент составления акта о наложении ареста не принадлежало должнику ФИО6, сохранение ареста на данное имущество влечет нарушение прав истицы, в связи с чем исковые требования ФИО4 об освобождении спорного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество: телевизор «LG», модель RT-21FB35M, с/н 412FC02898, корпус серого цвета, телекарту «Gione» (спутниковый ресивер), с/н G1 13003811(адрес изъят)5, корпус черного цвета, микроволновую печь «Rolsen», модель MS 1770MO, с/н 2(адрес изъят), корпус белого цвета, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 (адрес изъят) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 Сергеевой Екатериной Вячеславовной (дата) по исполнительному производству №-ИП от (дата), и исключить их из акта описи (ареста) и изъятия имущества от (дата), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по ФИО3 Республики ФИО13 по исполнительному производству №-ИП от (дата).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.