Решение по делу № 33-14392/2023 от 18.08.2023

Судья Кравченко Е.Ю.                                              Дело №33-14392/2023

Дело №2-721/2019 (13-576/2023)

Кстовский городской суд Нижегородской области

УИД 52RS0016-01-2019-000257-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                   19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                               Сивохина И.А.,

при секретаре судебного заседания                                  Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.06.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства

по гражданскому делу по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «Нижегородский Водоканал», Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области об обязании организовать водоотведение, прекратить сброс сточных вод на почву,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2019 года Кстовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ОАО "Нижегородский водоканал", Администрации Кстовского муниципального района об обязании организовать водоотведение и прекратить сброс сточных вод на почву, которым требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.03.2020 года решение суда оставлено без изменения.

05.05.2022 года администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП по настоящему гражданскому делу.

Определением определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.06.2023 года отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП, возбужденного [дата] по гражданскому делу № 2-721/2019 по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к ОАО «Нижегородский Водоканал», Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области об обязании организовать водоотведение, прекратить сброс сточных вод на почву.

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области с определением суда не согласилась, обратившись с частной жалобой, просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Разрешая заявление должника и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.436,437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Как следует из материалов дела, [дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

В рамках данного исполнительного производства в настоящее время проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу.

В своем заявлении о приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу, администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области фактически ссылается на невозможность исполнения решения суда в настоящее время в силу объективных причин и обстоятельств, на которые указали в своем заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно обуславливающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить в качестве оснований для приостановления исполнительного производства, а действующее законодательство не наделяет суд правом произвольно приостанавливать исполнительное производство без предусмотренных к тому законом оснований.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует их части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приводимые в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при разрешении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

     Доводы жалобы о том, что должник обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что по- мнению заявителя жалобы является основанием для приостановления исполнительного производства, не являются основанием для отмены законного судебного акта, поскольку указанные основания при обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства заявлены не были и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах указанное определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья областного суда                                          Сивохина И.А.