Решение по делу № 2-317/2024 (2-2210/2023;) от 04.12.2023

УИД 71RS0026-01-2023-002388-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года                             город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Жариковой В.С.,

с участием

представителя истца по доверенности Князева С.Д.,

представителя ответчика по доверенности Мамедова А.Э.,

эксперта Ищенко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-317/24 по исковому заявлению Зиновьева Андрея Анатольевича к АО «МАКС» о возмещении страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Зиновьев А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что дата г. в результате ДТП, его автомобилю КИА ЦЕРАТО регистрационный знак * были причинены механические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД. В связи с тем, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС», на основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дата г. он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В заявлении о страховом случае в качестве приоритетного способа страхового возмещения им был выбран восстановительный ремонт ТС, так же было указано, что в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, прошу выдать направление на ремонт на выбранную им СТОА-ИП Севрюгин Д.Ю.

дата страховщик уведомил его о возможности получить выплату страхового возмещения в кассе Финансовой организации по адресу: г. Тула, ул. <адрес>, поскольку банковские реквизиты Заявителем не предоставлены, либо после предоставления банковских реквизитов.

дата он направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в сумме 400 000 рублей 00 копеек. К заявлению (претензии) были приложены банковские реквизиты.

дата страховщик произвел выплату в сумме 44 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № *.

В ответ на претензию страховщик уведомил Заявителя об отсутствии возможности направить Транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем страховое возмещение выплачено с учетом износа.

дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 11 929 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Не согласившись с размером выплаты он обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения его заявления по делу была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от дата стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 37 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 26 600 рублей 00 копеек. С данным экспертным заключением он не согласен, считаю его выводы ошибочными. Решением АНО «СОДФУ» от дата г. было отказано в удовлетворении требований.

Указывает, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования. Уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов АО «МАКС» направило в адрес истца только дата г., в то время как данный документ не предусмотрен правилами страхования.

Он обратился в ООО «Независимая оценка», чтобы установить реальную стоимость ремонта автомобиля. Согласно отчету №84-23 стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 399 179.00 руб.

Считает, что страховщиком допущены следующие нарушения: 1) несвоевременно выдано предписание о необходимости предоставления документов, 2) запрошены документы, не предусмотренные правилами страхования, 3) в течении 20 дней с момента обращения за страховым возмещением не выдано направление на ремонт.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат полагал, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 399 179- 56 329= 342 850 рублей.

Так же считает, что в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с Ответчика подлежит взысканию причиненный ему моральный вред.

Кроме того, считает, что в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной части суммы страхового возмещения.

Просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 342850 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей; штраф 50%.

В соответствии с результатами судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования. Экспертом определена сумма восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа в размере 119340 руб., в соответствии со среднерыночными ценами в размере 167604 рубля.

Таким образом, с учётом ранее произведенных выплат, полагает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 63011 рубля (119340-56329).

Считает, что размер убытков составит 167604-119340=48264 рубля.

Просит взыскать с ответчика АО «МАКС» 63011 рублей в качестве недоплаты страхового возмещения; убытки в размере 48264 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Представитель истца по доверенности Князев С.Д. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Мамедов А.Э. против удовлетворения исковых требований возражал, также в представленных суду возражениях просили оставить требования Зиновьева А.А. предъявленные к АО «МАКС», в части взыскания убытков без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом, дата г. в результате ДТП, автомобилю истца КИА ЦЕРАТО регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД.

Из объяснений Карпова М.С., данных им ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Туле дата года следует, что он, выезжая с парковочного места задним ходом столкнулся с автомобилем КИА ЦЕРАТО.

Из материалов выплатного дела усматривается, что гражданская ответственность Карпова М.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № *.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТГ Ш * (далее - Договор ОСАГО).

дата ответчик получил от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом приоритетный способ страхового возмещения истцом был выбран как восстановительный ремонт ТС. Указано о возможности организации восстановительного ремонта у ИП Севрюгина Д.Ю.

дата был произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 56329 рублей 00 копеек, с учетом износа - 44 400 рублей 00 копеек.

дата письмом от дата ответчик уведомил истца о возможности получить выплату страхового возмещения в кассе страховщика по адресу: г. Тула, ул. <адрес> поскольку банковские реквизиты истцом не предоставлены.

дата ответчик получил от истца заявление (претензию), к которому были приложены банковские реквизиты.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № *.

дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11929 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № *.

Для разрешения возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заявив требования о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от дата в удовлетворении требований Зиновьева А.А. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 37500 руб., с учетом износа - 26600 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика АО «МАКС» о том, что исковые требования Зиновьева А.А. в части взыскания со страховщика убытков подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

В п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Между тем, требования Зиновьева А.А. ответчик АО «МАКС» не признает, против удовлетворения иска возражает, полагая свои обязательства исполненными надлежащим образом, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений окончить дело миром не высказывали.

Кроме того, ответчик АО «МАКС» оставил без удовлетворения претензию истца о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требования Зиновьева А.А. о доплате страхового возмещения отказано.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления Зиновьева А.А. без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Указанные выводы соответствуют позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции (определения от дата

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства АО «МАКС» об оставлении без рассмотрения искового заявления Зиновьева А.А. в части взыскания со страховщика убытков, не имеется.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком потерпевший был вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать страховое возмещение в виде страховой выплаты в случае допущенного страховщиком нарушения прав потерпевшего по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. При этом соответствующая страховая выплата определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения Привокзального районного суда г. Тулы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак * на дату ДТП дата года, определенная согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. №755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, и округления до сотен рублей, составляла 74000,00 рублей (семьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак *, на дату ДТП дата года, определенная согласно Положению Банка России от дата г. №755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляла 119340,00 рублей (сто девятнадцать тысяч триста сорок рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак * на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего дата г., без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области определяется равной 167604,00 рублей (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот четыре рубля 00 коп.).

Эксперт Ищенко Д.О. в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что действительно на ст. 9 заключения имеется техническая ошибка - указание иных транспортных средств, при этом иные данные приведены и исследовались обстоятельства по рассматриваемому делу. В отношении обстоятельств не установления по мнению стороны ответчика судебным экспертом прямой взаимосвязи повреждений элементов задней подвески с обстоятельствами исследуемого ДТП, указал, что образование потертости на диске характерно для контактного взаимодействия с бордюрным камнем, но такое контактное взаимодействие характеризуется образованием динамических следов на диске в виде задиров металла, при этом касательный характер такого контакта не приводит к деформации деталей подвести, в то время как ударная нагрузка при столкновении приходилась в том числе на заднее левое колесо, что свидетельствует о пластической и об упругой деформации, указывающей о необходимости произвести именно замену балки заднего моста (в калькуляции СЭ – картер заднего моста), амортизатора заднего левого. Обратил внимание, что на дату ДТП не было внесено изменений в Закон об ОСАГО разрешающий использовать аналоги деталей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденным.

Указанное заключение достаточно полное, ясное, научно аргументировано и обоснованно и отвечает на поставленный вопрос в рамках рассматриваемого спора, не имеет противоречий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, результат судебной экспертизы, показания эксперта Ищенко Д.О., допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержавшего выводы судебной экспертизы. Учитывая также, что судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ представленных документов, выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех объективных данных.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленным доказательствам и не опровергнуты сторонами.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключении выводов.

Представленная суду рецензия на заключение эксперта не принимается судом, поскольку не является допустимым доказательством по делу, так как является частным мнением специалиста.

Более того оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, по определению суда, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, суд не усматривает. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют, с учетом вышеизложенного, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, ввиду уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком потерпевшему, следует определить в сумме 63011 рублей, то есть в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения договоров со станциями СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, о том, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, а также невозможности осуществления ремонта на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, настаивал на нем.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку 48264 рубля (167604-119340) являются по существу убытками истца, а именно разницей между расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и размером выплаченного страхового возмещения (без учета износа по Единой методике), их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взысканию со страховщика в пользу истца в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат убытки, размер которых определен не по Единой методике, поскольку в случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения истцом порядка обращения в страховую компанию, учитывая возникновение обязанности у ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, взыскав с ответчика убытки в указанном размере.

Оснований для ограничения размера убытков размером страхового возмещения, определенного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755, в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя страховых услуг нашел свое подтверждение, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31505,50 рублей, то есть в размере половины от размера страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца (63011/2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, тем более, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера штрафа степени и характеру нарушения прав истца, не приведено и ответчиком.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «г. Тулы» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7338,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Зиновьева Андрея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Зиновьева Андрея Анатольевича (документирован паспортом <...>) страховое возмещение в размере 63011 рублей, убытки в размере 48264 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31505,50 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7338,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2024 года.

Председательствующий                                                           Н.А. Дидыч