Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-23233/2024 [88-24490/2024] от 11.09.2024

УИД 03RS0063-01-2023-001829-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24490/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 октября 2024 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдинова Ирека Флюровича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-2289/2023 по иску Гайнутдинова Ирека Флюровича к Самигуллину Фирнату Рашитовичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайнутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к Самигуллину Ф.Р. об освобождении имущества от ареста, просил отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Гайнутдинова И.Ф. к Самигуллину Ф.Р. об освобождении имущества от ареста отказано.

В кассационной жалобе Гайнутдинов И.Ф. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гайнутдинова И.Ф. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN № с 26 ноября 2020 г. зарегистрирован за Самигуллиным Ф.Р.

29 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Самигуллина Ф.Р. о взыскании в пользу ООО МКК «Касса № 1» кредитной задолженности в размере 69 339,08 рублей.

Кроме того, в 2022 г. отношении Самигуллина Ф.Р. возбуждены исполнительные производства в пользу УФК по Республике Башкортостан, ООО МК «Центр Финансовой Поддержки», Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, ООО «МКК Ярило», ООО «Юнона», администрации Ленинского района городского округа Уфа.

11 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства марки Рено Логан.

15 декабря 2022 г. Гайнутдинов И.Ф. заключил с Самигуллиным Ф.Р. договор купли-продажи транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN № стоимостью 181000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гайнутдинов И.Ф. ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку погасил задолженность ответчика перед ООО МФК «КарМани», у которого автомобиль находился в залоге и который имел преимущественное право на получение денежных средств от продажи автомобиля в счет погашения задолженности, согласие на продажу автомобиля залогодатель дал, в связи с чем полагал, что имеются основания для отмены ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что на момент заключения истцом договора купли-продажи 15 декабря 2022 г. в отношении спорного автомобиля действовал запрет на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительного производства в отношении собственника автомобиля Самигуллина Ф.Р. (должника), принятый для обеспечения исполнения денежных обязательств должника, которые до настоящего времени не исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является собственником спорного автомобиля, добросовестным приобретателем имущества, право собственности у истца возникло с момента передачи ему транспортного средства, истец имеет преимущественное право на приобретение спорного транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора, обязательства перед которым должником исполнены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они были предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами предыдущих инстанций установлено, что запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства до приобретения истцом спорного автомобиля, о чем истцу при должной внимательности и осмотрительности должно было быть известно, обязательства перед другими кредиторами ответчиком не погашены, соответственно на истце лежит риск последствий приобретения имущества, распоряжаться которым собственник не имел права.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судами определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░