Решение от 17.05.2023 по делу № 8Г-11655/2023 [88-14374/2023] от 03.04.2023

УИД № 31RS0016-01-2020-007417-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 88-14374/2023

№ 2-2269/2023 (2-554/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                            Перец ФИО12 к Кизилову ФИО13, Плыгунову ФИО14, ООО «ДРЭП ДСК 2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Кизилова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перец Т.А. обратилась в суд с иском к Кизилову А.А., в котором просила взыскать ущерб, причиненный от залива ее квартиры, в размере 642 400 рублей, расходы за поведение независимой оценки 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая, что является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, в <адрес>, в которую ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной в доме <адрес>, собственником которой является Кизилов А.А., произошло проникновение воды, в результате чего ей был причинен материальный ущерб вследствие повреждения имущества.

На основании определений Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 января 2021 года и 21 апреля 2021 года судом к участию в деле по ходатайству истца и ее представителя в качестве соответчиков привлечены Плыгунов В.В. и ООО «ДРЭП ДСК 2005».

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 сентября 2021 года заявленные Перец Т.А. требования удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с Кизилова А.А. в пользу Перец Т.А. в возмещение материального ущерба 642 400 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате стоимости независимой оценки 15 000 рублей.

В удовлетворении требования Перец Т.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Кроме того, с Кизилова А.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взыскана стоимость участия эксперта в судебном заседании, равная 2 653 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 сентября 2021 года изменено, уменьшен размер взысканного с Кизилова А.А. в пользу Перец Т.А. ущерба, причиненного в результате залива квартиры, до 453 917 рублей, а также размер стоимости независимой оценки до 10 597 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 сентября 2021 года отменено с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Кизилов А.А., ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий на возвращение дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и нарушение разумных сроков судопроизводства, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции от 31 января 2023 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Перец Т.А. со 02.06.2010 года является собственником квартиры № 491 площадью 71,3 кв.м, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Щорса в г. Белгороде.

Кизилов А.А. является собственником вышерасположенной над истцом квартиры № 496, на 3-м этаже, того же многоквартирного жилого дома.

Вышерасположенная над Кизиловым А.А. квартира № 501, на 4-м этаже указанного домовладения, зарегистрирована на праве собственности за Плыгуновым В.В.

13.08.2020 года в квартире истца Перец Т.А. сотрудниками ООО «ДРЭП ДСК 2005» обнаружены седы залива квартиры, в том числе в коридоре, кухне, спальне и туалетной комнате, о чем был составлен комиссионный акт.

На момент обследования квартиры истца доступ в квартиру Кизилова А.А. предоставлен не был.

Квартира ответчика Кизилова А.А. № 496 была осмотрена сотрудниками                  ООО «ДРЭП ДСК 2005» 17.08.2020 года и в ней также, как и в квартире истца, в туалетной комнате были обнаружены следы залива. При этом течи, неисправностей общедомовых инженерных сетей, входных кранов, не установлено, о чем также составлен комиссионный акт.

Согласно заключению специалиста № 843-6-1 от 20.09.2020 года, выполненного экспертом Поповым Е.В. в рамках самостоятельно организованной в досудебном производстве истцом экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 433 000 рублей.

При этом стоимость поврежденного в квартире истца имущества от затопления согласно заключению специалиста – эксперта-товароведа Карнаухова А.Н. № 843/6 от 22.09.2020 года, составляет 209 372 рубля.

В целях проверки доводов сторон и выяснения вопроса о возможности протечки воды не из квартиры ответчика Кизилова А.А. № 496, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Белгородский филиал ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, согласно заключению которого № 5532/10-2 от 09.08.2021 года, проведенного на основании осмотра трех квартир, включая квартиру истца Перец Т.А. № 491, квартиру ответчика Кизилова А.А. № 496 и квартиры ответчика Плыгунова В.В. № 501, экспертом установлено, что вода, обнаруженная на полу в квартире Кизилова А.А. № 496 через цементно-песчаную стяжку пола, в которой множество трещин, и через пустотные железобетонные плиты проникла на потолок, стены и пол квартиры Перец Т.А.                   № 491. Вместе с тем, при осмотре квартиры Кизилова А.А. № 496 видимых следов ремонта на инженерных сетях в санузле и несоответствия нормам и правилам СНиП не выявлено, в связи с чем в случае подтекания во втором коробе совмещенного санузла в квартире Плыгунова В.В. № 501, где расположен межэтажный стояк, вентиль, обратный клапан, счетчик учета воды, фильтр, могло произойти залитие 12.08.2020 года квартиры истца № 491.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности заявленных Перец Т.А. требований и необходимости взыскания материального ущерба с Кизилова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из факта доказанности вины ответчика Кизилова А.А. в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на собственника, обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры, подтвержденного актами осмотра квартир сторон сотрудниками управляющей компании, показаниями допрошенного по делу свидетеля, заключением судебной экспертизы, верности его расчета, основанного на локально-сметном расчете, выполненном экспертами, обладающими в указанной сфере необходимыми познаниями, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причинением вреда истцу.

При этом фактических обстоятельств и доказательств причастности к залитию квартиры истца иных ответчиков – Плыгунова В.В., как собственника квартиры                 № 501, так и ООО «ДРЭП ДСК 2005», как управляющей организации, судом первой инстанции не установлено, а доводы ответчика Кизилова А.А. в данной части отклонены, как несостоятельные.

При этом, руководствуясь положениями статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленных истцом основных требований, основывающихся на допущенных нарушениях прав истца, носящих имущественный характер, в то время как действующим законодательством компенсация морального вреда предполагается лишь при нарушении личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Перец Т.А. требований о компенсации ему ответчиком морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие в числе ответчиков по делу, помимо Кизимова А.А., иных лиц: Плыгунова В.В. и ООО «ДРЭП ДСК 2005», привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков на основании определений Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 января 2021 года и 21 апреля 2021 года, отсутствие в судебном акте суда апелляционной инстанции суждений по вопросам о наличии либо отсутствии их вины в произошедшем заливе, посчитав не разрешенными судом первой инстанции требований истца к данным двум привлеченным в дело соответчикам, а также ссылаясь на не установление судом первой инстанции причин залива квартиры истца, и на отсутствие в связи с этим возможности проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта в связи с не рассмотрением его по существу, постановил о его отмене и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в кассационном порядке, находит, что к таким выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полномочен на принятие по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, на принятие одного из следующих решений: об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения; об отмене или изменении решения суда первой инстанции полностью или в части и принятие по делу нового решения; об отмене решения суда первой инстанции полностью или в части и прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения полностью или в части; об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 53 постановления его Пленума от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Исключение составляют случаи, когда дело судом первой инстанции по существу фактически не рассматривалось, то есть судом не устанавливался ни предмет, ни характер заявленного спора, ни нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не исследовались и н░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2, 2.1 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.4-379.6, 390-390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░