Решение от 13.04.2023 по делу № 33-3191/2023 от 16.03.2023

Судья Лысенко Е.А. дело № 33-3191/2023 (2-33/2022)

25RS0005-01-2021-000446-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Ольга» Педорина С.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Алексеевой Валентины Сергеевны к Галевичу Алексею Михайловичу, ООО «Ольга» о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя ООО «Ольга» Педорина С.Л. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 января 2023 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2022 удовлетворены исковые требования Алексеевой В.С. к Галевичу А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований Алексеевой В.С. к ООО «Ольга» о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Ольга» подал апелляционную жалобу, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока представитель ООО «Ольга», ссылается на то, что копия решения суда не была направлена представителю ответчика по почте.

Ходатайство представителя ООО «Ольга» Педорина С.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, с которым не согласилось ООО «Ольга», представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 по указанному гражданскому делу судом принято решение, в судебном заседании оглашена резолютивная часть, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 06.09.2023. Решение в окончательной форме изготовлено судом 06.09.2022. При этом, представитель ответчика ООО «Ольга» Галевич А.М., который также является генеральным директором Общества, присутствовал в судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела, в том числе, при оглашении резолютивной части решения суда, знал о принятом решении, порядке и сроке его обжалования.

Копия решения суда, в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, была направлена ответчикам Галевичу А.М. и ООО «Ольга» по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, решение суда было получено ООО «Ольга» 15.09.2022, а ответчиком Галевичем А.М. 12.09.2022 (т.2, л.д. 50-51).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана в суд в 16.12.2022, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока представителю ООО «Ольга» Педорину С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо объективных причин, исключающих возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не признал причины пропуска срока уважительными. Судом первой инстанции принято во внимание, что решение суда было получено законным представителем юридического лица (генеральным директором) ООО «Ольга» Галевичем А.М., при этом ответчик Галевич А.М. подал апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку он мотивирован, подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, порядок направления копии решения суда в адрес ответчика ООО «Ольга», нарушен не был.

Согласно ч.1 ст. 214 копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местонахождением ООО «Ольга» является: <адрес>. По указанному адресу Обществу была направлена копия решения суда, которая получена 15.09.2022. При этом, интересы ответчика ООО «Ольга» в ходе рассмотрения дела представлял Галевич А.М., который также является генеральным директором ООО «Ольга», принимал активное участие в рассмотрении дела, присутствовал в судебных заседаниях, знал о принятом по делу решении, сроке и порядке его обжалования.

Доказательств того, что представитель ООО «Ольга» Педорин С.Л. обращался в письменной форме в суд с заявлением о направлении копии решения по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, представителем ответчика не представлены.

То обстоятельство, что представитель ООО «Ольга» Педорин С.Л. не принимал участия в судебном заседании 31.08.2022, в котором окончилось разбирательство дела, не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поведение представителя ответчика ООО «Ольга» в данном случае требованиям добросовестности не отвечает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░