Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-19822/2023 [88-20464/2023] от 04.07.2023

1-инстанция: Федотов Д.И.

2-инстанция: Павлова И.П. (докладчик), Максимовских Н.Ю., Бизунова Г.Н.

УИД 77RS0034-02-2022-002012-82

Дело № 88-20464/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения ничтожным, признании заключенным договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7147/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; признании действительным договора купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения земельного участка с жилым домом расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ФИО2 передала ФИО9 денежные средства в виде задатка в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику оставшуюся сумму за продаваемые объекты недвижимости. Истинные намерения сторон были направлены на заключение договора купли-продажи, однако по причине правовой неграмотности и доверчивости, ответчик убедил истца заключить дарственную. Ответчик не желал платить подоходный налог и именно этим аргументировал просьбу заключения дарственной. Таким образом, сделка по дарению недвижимого имущества являлась притворной сделкой, являющейся недействительной по основанию ничтожности в силу действующего гражданского законодательства, и в целях восстановления нарушенного права истца подлежит признанию таковой судом с соответствующей переквалификацией и как следствие применение к ней правовых последствий предусмотренных договором купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, признании заключенным договора купли-продажи - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 209, 218, 429, 572 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств каким образом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами прикрывал сделку по заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что стороны с 2014 года проживали вместе, зарегистрированы по одному адресу, при этом заключение договора было вызвано возможным привлечением к субсидиарной ответственности и исключения спорного имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие наличие у истца столь крупной денежной суммы, а также доказательства, после передачи, денежных средств у ответчика и принимая во внимания положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, волеизъявление сторон, направленное не на заключение договора, как дарения, так и купли-продажи, а на исключение спорного имущества от возможного обращения взыскания в рамках субсидиарной ответственности ответчика, согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в защите принадлежащего истцу права по оспариванию договора - признании договора дарения притворной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░