Решение по делу № 11-1430/2023 (11-17243/2022;) от 26.12.2022

УИД 74RS0043-01-2022-001288-59

Дело № 2-1107/2022

Судья Устьянцев Н.С.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           № 11-1430/2023

    24 января 2023 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Мицкевич А.Э.,

    судей     Белоусовой О.М., Беломестновой Ж.Н.,

    при помощнике судьи                Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года по иску Прутовой М. Ю., ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО5 Обороны РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Прутова М.Ю., Прутов О.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства Обороны РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В основание иска указали, что Прутова М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована и проживает со своим супругом ФИО1 Услуги по подогреву и подаче горячей воды (горячее водоснабжение) в данный дом оказывает филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО по ЦВО Производственного участка № жилищно-коммунальной службы №. С 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ в доме была отключена подача горячего водоснабжения без какого-либо уведомления. Длительное отсутствие горячего водоснабжения причинило моральный вред, выразившийся в отсутствии гигиенических условий (было невозможно принять душ, ванну, привести себя в порядок после туалета), возможности качественно вымыть посуду после употребления пищи, появлении раздражений на коже.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Министерство обороны РФ, ООО «НИКОСС».

Истец Прутов О.В., действующий от своего имени, а также как представитель Прутовой М.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что отсутствие горячего водоснабжения причинило нравственные страдания. Также нравственные страдания причинены введением в заблуждение относительно причин отсутствия горячего водоснабжения и сроков подачи горячей воды. Полагает, что отключение горячей воды носило умышленный характер.

Представитель ответчика ГБУЗ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что в данном случае истцами не доказано причинение им морального вреда отсутствием горячего водоснабжения.

Представители третьих лиц Министерство обороны РФ, ООО «НИКОСС» не приняли участия в судебном заседании, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ответчика в пользу Прутовой М.Ю., ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в пользу Прутовой М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФГБУ ЦЖКУ Министерства Обороны РФ просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Полагает, что, разрешая вопрос о виновности ФГБУ ЦЖКУ Министерства Обороны России, суд не установил причинно-следственную связь между отсутствием горячего водоснабжения и нравственными страданиями истцов. Указывает, что отключение горячего водоснабжения было обусловлено аварийной ситуацией на теплотрассе и не является умышленным действием со стороны ответчика. Полагает, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о причинении им нравственных страданий.

Истец Прутова М.Ю., представитель ответчика ГБУЗ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, представители третьих лиц Министерство обороны РФ, ООО «НИКОСС» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Прутова М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства и проживают Прутова М.Ю. и ее супруг Прутов О.В.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании приказа Министра обороны РФ от 02 марта 2017 года № 155 «О создании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» с 01 апреля 2017 года, является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на объекты военной и социальной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ на территории Челябинской и Курганской областей (л.д. 18-27).

Основными целями и задачами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является содержание (эксплуатация) объектов военной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Аналогичные цели и задачи установлены п. 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В п. 14 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установлено, что для достижения целей, названных в п. 13 Устава, Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве Обороны, осуществляет следующие основные виды деятельности:

- Производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды);

- Производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения);

- Транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя;

- Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение потребителям;

- и другие.

В целях исполнения вышеназванного Приказа ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на основании Актов № 6/ТХ и № 6/ВКХ от 01 апреля 2017 года передало в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России объекты теплоснабжения и водоотведения (в том числе наружные сети теплоснабжения, расположенные в военном городке, г. Чебаркулъ-1.

Заявляя исковые требования, ФИО12 ссылались на отсутствие в <адрес> в <адрес> горячего водоснабжения в период с мая 2022 года по июль 2022 года.

В связи с длительным отсутствием горячего водоснабжения Прутова М.Ю. обратилась в Чебаркульскую городскую прокуратуру по вопросу ремонта теплотрассы у <адрес> в <адрес>. Данное заявление было направлено для рассмотрения в военную прокуратуру Чебаркульского гарнизона.

По данному обращению военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами производственного участка № жилищно-эксплуатационной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО требовании законодательства в сфере жилищных прав граждан, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства при предоставлении коммунальных услуг на территории военного городка № (<адрес>).

В ходе проверки установлено, что с апреля 2017 года выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Таким образом, истцы являются потребителями возмездных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, которые отказывал в указанный в иске период ответчик, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.

В нарушение п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время (рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней) должностными лицами ПУ № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО, а также самого юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в период с мая по июль 2022 года допущены нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Так, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ремонтных работ на тепловых сетях перекрыта подача теплоносителя, обеспечивающего горячее водоснабжение (ГВС) жилого <адрес> «А» по <адрес>. Кроме того, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанным причинам перекрыта подача теплоносителя, обеспечивающего ГВС жилых домов № по <адрес>. Горячее водоснабжение в жилых домах №, № и № по <адрес> за период с мая по июль 2022 года суммарно отсутствовало более 43 суток, что превышает допустимые показатели.

В ответ на Представление военного прокурора Чебаркульского гарнизона об устранении нарушений закона ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сообщило, что по итогам служебного совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам нарушений, указанных в Представлении об устранении нарушений закона исх. № Прдр№ от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что в связи с проведением ремонтных работ на тепловых сетях была перекрыта подача теплоносителя, обеспечивающего горячее водоснабжение (ГВС) жилого <адрес>» по <адрес> в <адрес> в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (перерыв составил 45 суток). В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (жилые <адрес>», № по <адрес> в <адрес>) (перерыв составил 31 день). Таким образом, норматив допустимого перерыва предоставления коммунальной услуги был превышен.

ДД.ММ.ГГГГ Прутова М.Ю. и Прутов О.В. обратились в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с претензией, в которой просили возместить им причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рубй.

В ответ на данную претензию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сообщило, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО, как ресурсоснабжающая организация, отключение тепловой энергии по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ не производило. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО производило гидравлические испытания наружных трубопроводов тепловой сети на участке от ТК 5-7 до ТК 5-8, о чем заблаговременно уведомило ООО УК «НИКОСС». ООО УК «НИКОСС» в свою очередь обязано уведомить жителей о сроках начала испытаний путем размещения информации на досках объявлений жилых домов (подъездов). При проведении гидравлических испытаний произошел порыв на участке тепловых сетей от ТК 5-7 до ТК 5-8. По причине не прохождения испытаний наружной тепловой сети на прочность и плотность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО было принято решение об открытии аварийной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ, услуга ГВС не предоставлялась, ХВС предоставлялось в обычном режиме. Об открытии аварийной ситуации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО уведомило администрацию ООО УК «НИКОСС». ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на участке сети от ТК 5-7 до ТК 5-8 завершены, теплоноситель на нужды ГВС подан на жилые дома в полном объеме, подача ХВС ведется в обычном режиме.

Суд первой инстанции, установив, что периоды отключения квартиры истцов от горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышали установленные периоды проведения профилактических и ремонтных работ, ответчик не предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для соблюдения установленных сроков проведения ремонтных работ и не обосновал необходимость проведения ремонтных работ в течение более продолжительного срока, не обеспечил предоставление истцам, как потребителям жилищно-коммунальных услуг, данную услугу надлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения по поводу предоставления гражданам платных коммунальных услуг Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ресурсоснабжающей организацией по возмездному договору, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пп. «б» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 под горячим водоснабжением понимается снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

При этом, согласно пп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно разделу N 2 приложения N 1 Правил N 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

В силу п. 4 приложения N 1 к указанным Правилам допускается возможность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения. Данная норма не устанавливает продолжительность отключения горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения и носит бланкетный характер, отсылая к требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании

Пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003, предусмотрен ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления, который следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. "е" п. 33 Правил N 354).

На основании абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен и не оспаривался ответчиком факт существенного превышения ответчиком допустимой продолжительности перерыва в предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения, а доказательств наличия тех обстоятельств, которые в соответствии с законом являются основанием для освобождения исполнителя от ответственности за причиненный потребителями вред (непреодолимая сила или нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)), не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации полностью соответствует продолжительности нарушения, характеру нарушения и характеру и степени причиненных истцам страданий, всем фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцам нравственных страданий не влекут отмену решения суда, поскольку, как указано выше по смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется. Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истцов как потребителей.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, что отсутствие возможности пользоваться услугой горячего водоснабжения в течение столь длительного времени не причинило истцам нравственных страданий.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф, суд верно применил положения ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, установив, что ответчиком в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда не исполнены, пришел к верному выводу о взыскании штрафа в размер 50% от взысканной суммы, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца Прутовой М.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм права, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на регулирующих отношения сторон нормах права. Обстоятельств, которые бы являлись основанием к отмене решения суда, независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: