Решение от 15.09.2023 по делу № 33-13655/2023 от 26.07.2023

дело № 33-13655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Бочковой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-28/2023 по иску Зырянова Владимира Александровича к Прохоровой Екатерине Сергеевне, Козловой Светлане Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Артинского районного суда Свердловской области от 03.07.2023,

Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы, суд

установил:

Зырянов В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Прохоровой Е.С. с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 63980 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате понесенных транспортных расходов, рассчитав из представленных данных.

03.07.2023 определением Артинского районного суда Свердловской области удовлетворено требование Зырянова В.А. о взыскании с Прохоровой Е.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе истец Зырянов В.А. просит определение суда от 03.07.2023 изменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов на 63980 руб. в качестве оплаты услуг представителя, а также 2300 руб. расходы на оплату услуг нотариуса. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при определении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб. не приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам и не применил закон, подлежащий применению; ответчиком в судебном заседании заявлены возражения, но не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, скриншот страницы нельзя считать подтверждением средней стоимости услуг юристов в регионе, поскольку носит абстрактный характер, не является ключевым критерием при определении средней стоимости услуг адвокатов и юристов в Свердловской области. Взыскивая судебные расходы в меньшем размере судом первой инстанции не приведено мотивов несоответствия балансу интересов сторон, поскольку в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг истцу оказаны услуги, подготовлены документы, обеспечено представительство интересов истца в суде на общую сумму 63980 руб., что сравнимо со стоимостью аналогичных услуг представителями истца в ином регионе. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., поскольку данная доверенность использовалась представителями для осуществления процессуальных действий по подаче процессуальных документов в суд первой инстанции и при представлении интересов истца в суде, была необходима для исполнения представителями обязанностей, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, данные расходы подлежат компенсации истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела:

Зырянов В.А. обратился в суд с иском к Прохоровой Е.С., Козловой С.А. о взыскании материального ущерба в размере 69900 руб., расходов по составлению заключения в размере 4500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 в размере 861 руб. 78 коп. и по день оплаты суммы ущерба, почтовых расходов в размере 475 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2322 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 5-7).

23.03.2023 решением Артинского районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Зырянова В.А. о взыскании с Прохоровой Е.С. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 50000 руб. (с учетом имущественного положения ответчика на положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходов по составлению заключения в размере 4500 руб., почтовых расходов в размере 475 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к Козловой С.А. отказано.

28.03.2023 определением Артинского районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу, исправлена описка в резолютивной части решения суда в части взысканной суммы государственной пошлины 2322 руб. 86 коп.

Зырянов В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Прохоровой Е.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 65980 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате понесенных транспортных расходов, рассчитав из представленных данных.

13.06.2023 в суд от истца Зырянова В.А. поступило уточненное ходатайство о распределении судебных расходов, содержащее просьбу истца Зырянова В.А. взыскать с ответчика Прохоровой Е.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 63980 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате понесенных транспортных расходов, рассчитав из представленных данных.

В суд от ответчика Прохоровой Е.С. поступили письменные возражения на заявленное ходатайство с указанием, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной и не соответствует реальной стоимости услуг (том 2 л.д. 7-8), письменный отзыв истца на данные возражения (том 2 л.д. 29-29а).

03.07.2023 определением Артинского районного суда Свердловской области удовлетворено требование Зырянова В.А. о взыскании с Прохоровой Е.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 2 л.д. 42-43).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства разрешенного судом спора его результат, исходя из принципа разумности, характера и категории сложности спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика Прохоровой Е.С. в пользу истца Зырянова В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., отказав в удовлетворении данных требований в ином размере, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. и транспортных расходов.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд применительно к п.п. 2, 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указал на недоказанность несения истцом данного вида расходов, как то использование личного автомобиля истца либо представителя, а также не предоставлен документ подтверждающих стоимость проезда общественным транспортом. Как следует из текста частной жалобы, определение суда в указанной части не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, и отказу во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда при распределении судебных издержек, применительно к п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, истец признан выигравшей стороной спор на 100 %. Выводы суда в указанной части, являются обязательными при разрешении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлись солидарные требования, как материального характера (о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69900 руб., расходов по составлению заключения в размере 4500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 руб. 78 коп.), требования которых удовлетворены с учетом имущественного положения ответчика, применительно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.) в удовлетворении которых истцу отказано,

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истец (заказчик) в отсутствие юридических навыков, реализовала свое право, заключив с ООО «Правоспособность» (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг от <дата> <№>рд, от <дата> <№> (том 1 л.д. 193, 195-196). По условиям последних: исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по изучению материалов гражданского дела и предоставлении устной юридической консультации, выработки оптимальной правовой позиции заказчика при рассмотрении дела, правового анализа ситуации заказчика, консультация, по подготовке документов, и представлению интересов заказчика.

Также стороны согласовали стоимость услуг:

- по предмету договора от <дата> <№>рд на сумму 1500 руб., что подтверждается актом об оказании юридической услуги от <дата> (том 1 л.д.193), кассовым чеком от <дата> на сумму 1 500 руб. (том 1 л.д. 194),

- по предмету договора от <дата> <№> на сумму 62480 рублей 00 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг от <дата> на сумму 31240 руб. (том 1 л.д. 198), актом об оказании услуг от <дата> на сумму 31240 руб. (том 1 л.д. 199), кассовыми чеками от <дата> на суммы 8980 руб., 50000 руб., 3 500 руб. (том 1 л.д. 197).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как верно указано судом первой инстанции, интересы Зырянова С.А. представлял представитель по доверенности Горбун А.С., которым оказана следующая помощь: консультация заказчика, подготовка и направление претензии ответчику (том 1 л.д. 28-29), подготовка и направление искового заявления (том 1 л.д. 5-7,11), ходатайство о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д. 8), об истребовании доказательств, приобщении доказательств (том 1 л.д. 9, 75-76, 114-115), о выдаче копий судебных актов (том 1 л.д. 48, 66, 175), об ознакомлении с письменными материалами дела (том 1 л.д. 64, 85, 127), представление интересов в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях (том 1 л.д. 78-81, 102-103, 121-126, 146-147, 163-169).

Как верно указано автором жалобы, доказательств явной несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не предоставлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, поскольку при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов по иску, содержащему одновременно требования имущественного и неимущественного характера в удовлетворении одного из которых отказано, необходимо учитывать, по какому из заявленных требований истцом понесены расходы.

Как было указано выше, расходы на оплату услуг представителя согласованы договорами на оказание юридических услуг от <дата> <№>рд, от <дата> <№>. При этом договором от <дата> <№>рд предусмотрено оказание разовой юридической услуги в виде краткого правового анализа ситуации, стоимость услуг по договору 1 500 руб.; договором от <дата> <№> предусмотрено: правовой анализ ситуации заказчика, консультация – составляет 25 % от стоимости оказания юридических услуг, подготовка документации – 25 %, представление интересов – 50 %.

Поскольку из условий договоров от <дата> <№>рд, от <дата> <№>, следует, что стороны его заключившие, конкретно не согласовали установленный размер вознаграждения по отношению к каждому исковому требованию, отсутствует таковое разграничение и в ходатайстве истца в заявлении о взыскании судебных расходов, (том 2 л.д. 2-4), суд апелляционной инстанции полагает возможным установить процентное соотношение оплаты юридических услуг в равных долях к каждому заявленному требованию, то есть 50 % (по требованиям материального характера, удовлетворенных судом) и 50 % (требованиям нематериального характера, в удовлетворении которых отказано). Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 67-КГ16-12, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 № 88-6371/2023.

Учитывая объем оказанных представителем Зырянова С.А. услуг; участие представителя истца в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, результат правой помощи (удовлетворение исковых требований); баланс интересов каждой из сторон; категорию и существо спора, не относящегося к категории сложных; объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку профессиональным представителем процессуальных документов (оценка имеющихся у истца доказательств с определением правовой позиции, изготовление и подача искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, подготовка письменных ходатайств, ознакомление с письменными материалами дела); с учетом изложенных выше доводов, с ответчика Прохоровой Е.С. в пользу истца Зырянова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг из расчета 63980 руб. х 50 % = 31990 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. (том 1 л.д. 200, 203). Согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела истцом оформлена нотариальная доверенность от 26.10.2022 на юридическое лицо ООО «Правоспособность», уплачено за совершение нотариального действия 2300 руб. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, без права последующего передоверия (том 1 л.д. 32). В свою очередь ООО «Правоспособность» от имени Зырянова В.А. передоверило полномочия представителю Мартынову И.В. и Горбун А.С. (том 1 л.д. 33, 58).

Действительно, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской, а также с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть отнесены к судебным издержкам истца, однако доверенность должна быть выдана на ведение конкретного дела в суде.

Вместе с тем из текста доверенности, так и доверенности в порядке передоверия следует, что доверенность носит общий характер и выдана на представление интересов истца и ведение дел истца, в том числе гражданских, во всех судебных, административных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, их структурных и территориальных подразделениях, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, в арбитражном и третейском суде, в службе судебных приставов, следственном комитете, МВД, прокуратура, ИФНС, Управлении Росреестра, перед любыми физическими и юридическими лицами, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заявителю, полномочия представителей по указанной доверенности рамками настоящего гражданского дела не ограничены, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Право на изменение определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, взыскании в пользу истца с ответчика Прохоровой Е.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 31990 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.07.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31990 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.