Решение по делу № 2-1484/2015 от 30.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года

Дело № 2-1484/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года                             г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Кононове А.А.,

с участием представителя истца ФИО4 представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене карт аттестации рабочих мест, обязании установить компенсации за вредные условия труда, взыскании компенсаций за вредные условия труда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> действующая в защиту прав и законных интересов члена общероссийского профсоюза «<данные изъяты>» ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты> (далее Общество).

В обоснование исковых требований представитель <данные изъяты>, действующий в интересах ФИО2, указал, что с <дата обезличена> ФИО2 работала у Ответчика с <дата обезличена> заместителем руководителя направления Отдела «<данные изъяты> с <дата обезличена> руководителем направления Торгового зала. Карты аттестации рабочих мест ФИО2 должны быть признаны незаконными, поскольку рабочие места в <дата обезличена> году были аттестованы по классу 3.1, 3.2, а в <дата обезличена> году - по классу 2, при этом условия, при которых истец выполняет свою трудовую функцию не изменялись. Имеются нарушения при проведении аттестации: рабочее место не аттестовалось по фактору «аэроионный состав воздуха»; замеры микроклимата производились один раз, за место двух раз в холодный и теплый периоды года; члены комиссии не обучены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их профессиональному уровню, необоснованно занижены показатели напряженности.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест <номер обезличен> за <дата обезличена> год ООО «<данные изъяты>
2. Признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих <номер обезличен> за <дата обезличена> год ООО «<данные изъяты>
3. Обязать ООО «<данные изъяты> установить ФИО2 36 часовую рабочую неделю.
4. Обязать ООО «<данные изъяты>» установить ФИО2 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней.
5. Обязать ООО «<данные изъяты>» установить ФИО2 ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4% тарифной ставки (оклада).
6. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 надбавку за вредные условия труда за период с декабря <дата обезличена> года по сентябрь <дата обезличена> года в сумме 97257,38 рублей.
7. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 оплату сверхурочных работ с декабря <дата обезличена> года по сентябрь <дата обезличена> года в сумме 475326,84 рублей.
8. Обязать ООО <данные изъяты> предоставить ФИО2 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с декабря <дата обезличена> года по сентябрь <дата обезличена> года продолжительностью 42 календарных дней.
9. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, представлять свои интересы доверила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> и учредительных документов (л.д. 117), поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. На иске настаивал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 119), исковые требования не признала, просила применить срок на обращение в суд и в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> ФИО2 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя руководителя направления <данные изъяты>», с работником заключён трудовой договор <номер обезличен> в дальнейшем истец <дата обезличена> была переведёна на должность руководитель направления <данные изъяты>л.д. 14-25).

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Трудового Кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно карте аттестации рабочего места № <номер обезличен> за <дата обезличена> год, по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отдела «<данные изъяты> установлен 3.1 класс условий (л.д. 44).

Согласно ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда от <дата обезличена> года, для должности Руководитель отдела «<данные изъяты>» установлен 3.1 класс условий труда (л.д. 234).

Согласно ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда от <дата обезличена> года, для должности Руководитель отдела «<данные изъяты>» установлен 3.2 класс условий труда (л.д. 233).

Согласно протоколу № <номер обезличен> - оценки условий труда по показателям световой среды подразделения торговый зал; направление «<данные изъяты> установлении класс условий труда - 3.1 (л.д. 232).

Аттестацией проведенной в <дата обезличена> году (карта аттестации рабочих мест <номер обезличен> и карта аттестации рабочих мест <номер обезличен>) был установлен 2 класс условий труда (допустимый) (л.д. 28, 38).

Истец полагает, что при проведении аттестации рабочего места в <дата обезличена> году ответчик в нарушение п.1.2., 3.1. Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 года <номер обезличен> «о введении в действие санитарных правил и нормативов СинПиП 2.2.4.1294-03» не производил замеры аэроионного состава воздуха, что является основанием для признания аттестации <дата обезличена> года незаконной.

По данным доводам истца суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Правительства РФ от 24.07.2004 года № 544 (ред. от 15.09.2005) «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания.

Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие:

• гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья;
• оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания;
• максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания.
• Государственные санитарно-эпидемиологические правила (далее именуются - санитарные правила) устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в частности, к атмосферному воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

Согласно п. 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 года № «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03» (вместе с СанПиН 2.2.4.1294-03.2.2.4. «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003, санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая помещение, в которых эксплуатируются оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники.

СанПиН, как документ, содержащий государственные нормативные требования охраны труда, в силу вышеупомянутой ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения ответчиком.

Контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в том числе, при аттестации рабочих мест (п. 3.1). Проведение контроля аэроионного состава воздуха помещений следует осуществлять непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания персонала и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками контроля (п. 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03).

Между тем, в судебном заседании установлено, что при аттестации <дата обезличена> года аэроионный состав воздуха не измерялся, что подтверждается картами аттестации <номер обезличен> и №<номер обезличен>, где в строке <номер обезличен> («оценка условий труда») напротив строки аэроионный состав воздуха стоит прочерк. В таком случае, поскольку как следует из вышеуказанных норм права, контроль аэроионного состава воздуха при аттестации является обязательным, а ответчиком при проведении аттестации рабочего места истца данное положение СанПиН не учтено, суд находит доводы истца обоснованными, а аттестацию рабочего мета истца незаконной и подлежащей отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Руководством <номер обезличен> по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем, а является рекомендательным показателем, следовательно, его измерение или не измерение при аттестации не может служить основанием для признания результатов аттестации незаконными, что подтверждено, в том числе, и экспертизой, судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Согласно п. 5.9 Руководства <номер обезличен> по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Роспотребнадзором <номер обезличен>, аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем.

Указанное Руководство включает гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности (п. 1.1 Руководства).

Между тем, учитывая разность предмета регулирования, Руководство не может регламентировать возможность применения или неприменения СанПиНа, согласно п. 3.1 которого контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в том числе, при аттестации рабочих мест. Соблюдение требования СанПиН является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан. Руководство является методической основой для проведения организационных, административных, профилактических и иных мероприятий, направленных на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитании и не относится к государственным санитарным правилам и нормативам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно Постановлению Правительства <номер обезличен> от <дата обезличена> «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» в Российской Федерации действует система нормативных правовых актов, содержащих государственные требования охраны труда, которая состоит, в том числе, из санитарных норма и правил. Руководство к государственным нормативным правовым актам, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, не относится.

Также истец ссылается на то, что в оспариваемых картах аттестации в графе Микроклимат указан класс условий труда 2.

Учитывая, что, согласно СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», измерения должны производиться в холодный и теплый периоды года, истец полагает, что карты аттестации рабочего места <номер обезличен> и <номер обезличен> являются недействительными.

Суд соглашается в данном случае с позицией истца, поскольку согласно п. 5.3 СанПиН. 2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, приведенным в таблице 1, применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Согласно п.7.1 указанного СанПиН, измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 градусов по Цельсию, в теплый период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней максимальной температуры наиболее жаркого месяца не более чем на 5 градусов по Цельсию.

Таким образом, работодатель обязан производить измерения величины показателей микроклимата и в холодный и в теплый периоды года, и на этом основании устанавливать класс условий труда, что ответчиком не было сделано, класс условий труда в карте аттестации установлен исходя из показателей, замеренных лишь в теплый период года, измерения в холодный период года не производились, что недопустимо.

Истец также полагает, что аттестация рабочих мест за <дата обезличена> год проводилась членами комиссии ответчика, которые не проходили подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест, что грубо нарушает требования п. 10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2008 № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». По данному доводу истца суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2008 года № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестационная комиссия формируется, как правило, из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В судебном заседании установлено, что аттестация проводились аккредитованной специализированной организацией <данные изъяты>». Однако проведение аттестации аккредитованной организацией напрямую не свидетельствует о компетентности членов аттестационной комиссии. Доказательств компетентности членов комиссии, проводивших аттестацию рабочих мест, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В таком случае, суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком п. 10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2008 года № 569«Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

Также ответчиком не представлено доказательств того, что изменились условия труда по его уровню напряженности. Согласно картам аттестации рабочих мест <номер обезличен> и №<номер обезличен> за <дата обезличена> год в графе Напряженность трудового процесса указан класс условий труда 2. Согласно карте аттестации рабочего места № <номер обезличен> (Протокол № <номер обезличен>) показатель напряженности установлен 3.1. (Вредный). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что показатели в <дата обезличена> году были необоснованно занижены по сравнению с аттестацией рабочего места в <дата обезличена> году.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая допущенные при аттестации рабочего места истца нарушения, а именно не измерение аэроионного состава воздуха, отсутствие измерений микроклимата в холодный период времени в <дата обезличена> году, нарушения требований п. 10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2008 года № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» при формировании аттестационной комиссии, необоснованное занижение показателей напряженности труда, суд удовлетворяет требования истца о признании карт аттестации рабочего места <номер обезличен> и № <номер обезличен> за <дата обезличена> год ООО «<данные изъяты>» <адрес обезличен> незаконной, и, как следствие, их отменяет.

В связи с удовлетворением основных исковых требований, исковые требования в части обязания ответчика установить компенсации за вредные условия труда, являющиеся производными, также подлежат удовлетворению.

Так, истец просит суд обязать Общество предоставить ФИО2 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск из расчета 7 календарных дней; обязать установить ФИО2 ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4% тарифной ставки (оклада); обязать установить 36 часовую рабочую неделю; взыскать с Общества в пользу ФИО2 надбавку за вредные условия труда за период с декабря <дата обезличена> года по сентябрь <дата обезличена> года в сумме 97257,38 рублей.; взыскать с Общества в пользу ФИО2 оплату сверхурочных работ за период с декабря <дата обезличена> года по сентябрь <дата обезличена> года в сумме 475326,84 рублей; обязать Общество предоставить ФИО2 ежегодный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда период с декабря <дата обезличена> года по декабрь <дата обезличена> года продолжительностью 42 календарных дней.

Статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2014 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", установлено подразделение вредных условий труда на 4 степени (подклассы), тогда как ранее законодательно данная градация закреплена не была.

В соответствии с правовым регулированием, действующим с 01.01.2014 года объем предоставляемых компенсаций является различным в зависимости от установленной степени вредности, тогда как ранее для всех работников, условия труда которых были определены как вредные, устанавливались компенсации указанные в ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2014).

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, законодатель определил, что при реализации компенсационных мер в переходный период порядок и условия осуществления таких мер направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда) не может быть ухудшен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 870 от 20.11.2008 года «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» установлены компенсации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда: надбавка в размере 4 % от суммы зарплаты, 36 - часовая продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

По причине признания судом карт аттестаций рабочего места за <дата обезличена> год незаконными, действующей признается карта аттестации рабочего места истца № <номер обезличен> за <дата обезличена> год с оценкой условий труда по степени вредности и опасности 3.1, ведомость рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда от <дата обезличена> с оценкой условий труда по степени вредности и опасности 3.2. Протокол оценки условий труда по показателям световой среды <номер обезличен> с оценкой условий труда по степени вредности и опасности 3.1., действие которого, согласно п. 3 Протокола, распространяется на весь торговый зал.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности карт аттестаций рабочего места ФИО2 за <дата обезличена> год, исковые требования в части установления компенсаций за вредные условия труда подлежат удовлетворению. Расчеты, представленные истцом (л.д. 12-13), судом проверены, ответчиком не оспаривались. Продолжительность дополнительных отпусков, подлежащих предоставлению за заявленный в иске период - 42 календарных дня, исчислена верно, с учетом требований законодательства, и фактически отработанного работником времени, что ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию надбавка за вредные условия труда за период с декабря <дата обезличена> года по сентябрь <дата обезличена> года в сумме 97 257 рублей 38 копеек, оплату сверхурочных работ с декабря <дата обезличена> по сентябрь <дата обезличена> года в сумме 475 326 рублей 84 копейки.

По заявлению ответчика в возражениях на иск о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 20, абз. 12 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах входит в обязанности работодателя.

В соответствие с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Если по результатам проведения аттестации рабочих будут выявлены вредные или опасные условия труда, то согласно ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право отказаться от выполнения работ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, выявление вредных условий труда на рабочем месте приводит к изменению существенных условий труда, не прописанных в трудовом договоре, а это возможно лишь с письменного согласия работника (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как следует из содержания п. 1.9 дополнительного соглашения к трудовому договору заключенного с истцом <дата обезличена> года, характеристика условий труда по должности определена как оптимальные без каких либо компенсаций. Вместе с тем, согласно карты аттестации рабочего места № <номер обезличен> от <дата обезличена> класс условий труда по степени вредности и опасности определен 3.1. (вредные), согласно ведомость рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда от <дата обезличена> года, класс условий труда по степени вредности и опасности определен 3.2. (вредные), Согласно Протоколу оценки условий труда по показателям световой среды №<номер обезличен> распространяющегося на весь торговый зал, класс условий труда по степени вредности и опасности определен 3.1. Однако ни в момент заключения трудового договора <дата обезличена> в последующем после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 года <номер обезличен> «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работодателем небыли внесены в него изменения.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт ознакомления истца с результатами аттестации рабочего места, отраженными в картах аттестации рабочего места № <номер обезличен> и № <номер обезличен> <дата обезличена> год не может быть расценен, как дата, в которую истцу стало известно о нарушенном праве на льготы и компенсации за работу во вредных условиях труда. Указанными картами аттестации рабочие места истца по факторам производственной среды оценены по классу 2, в строках 040 какие либо гарантии (компенсации) не предусмотрены. Поскольку с момента трудоустройства <дата обезличена> работодатель в нарушение вышеприведенных положений трудового законодательства не ознакомил истца с положенными ей компенсациями за работу во вредных условиях труда, то и на дату ее ознакомления с оспариваемой картой аттестации ФИО2 не могла предполагать о допущенном нарушении трудовых прав. У работника не было оснований не доверять результатам аттестации за <дата обезличена> год. Оценить фактор рабочей среды работник самостоятельно не может, поскольку такая обязанность возложена законом на работодателя. Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, о нарушенном праве на компенсации за работу во вредных условиях труда стало известно после обращения в Профсоюз в ноябре <дата обезличена> года. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об ознакомлении работодателем истца с компенсациями за работу во вредных условиях труда в более ранние сроки, чем указаны истцом, материалы дела не содержат.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. Постановление правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит одну компенсацию за вредные условия труда, которая состоит из дополнительного оплачиваемого отпуска 7 дней, установления 36 рабочей недели и повышенной оплаты труда в размере 4% к окладу, предоставление только части компенсаций (только дополнительного отпуска) и отказ в предоставлении других составных частей компенсации (4% надбавки к окладу и 36 часовой рабочей недели) законом не предусмотрен и является незаконным. При наличии оснований для удовлетворения иска в части предоставления дополнительного отпуска имеются законные основания для предоставления работнику всех других составных частей компенсации за вредные условия труда, предусмотренных Постановлением правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушения права на получение компенсаций за вредные условия труда.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить требования частично, взыскав в пользу ФИО2 - 1 000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9 525 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о признании незаконным и отмене карт аттестации рабочих мест, обязании установить компенсации за вредные условия труда, взыскании компенсаций за вредные условия труда, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест <номер обезличен> за <дата обезличена> год ООО «<данные изъяты>

Признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест <номер обезличен> за <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>

Обязать ООО «<данные изъяты>» установить ФИО2 36 часовую рабочую неделю.

Обязать ООО «<данные изъяты> установить ФИО2 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней.

Обязать ООО «<данные изъяты>» установить ФИО2 ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 4% тарифной ставки (оклада).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 надбавку за вредные условия труда за период с декабря <дата обезличена> года по сентябрь <дата обезличена> года в сумме 97 257 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 оплату сверхурочных работ с декабря <дата обезличена> года по сентябрь <дата обезличена> года в сумме 475 326 рублей 84 копейки.

Обязать ООО «<данные изъяты>» предоставить ФИО2 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с декабря <дата обезличена> года по сентябрь <дата обезличена> года продолжительностью 42 календарных дней.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 525 рублей 84 копейки

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья       Р.В. Кучерова