Решение по делу № 8Г-22934/2021 [88-21754/2021] от 10.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               УИД 29RS0018-01-2020-003032-58

№88-21754/2021

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                              10 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №13-1101/2021 по заявлению Вороновой Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе Вороновой Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года,

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2020 г. исковые требования Вороновой Н.В. к администрации МО «Город Архангельск» о возложении обязанности запланировать предоставление жилого помещения по первому этапу адресной программы переселения Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» и направить в Правительство Архангельской области заявку на строительство, выделение и передачу жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд оставлены без удовлетворения.

Воронова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что 29 марта 2021 г. в СМИ (пресс служба Губернатора и Правительства Архангельской области) появилось сообщение о том, что Губернатор Архангельской области дал поручение о создании ресурса, где будет отображаться информация для граждан о местах строительства домов для их переселения из аварийного жилья и о сроках строительства новых жилых объектов. Из информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ», 31 марта 2021 г. истец узнала, что по дому по адресу: <адрес> идет расселение, часть квартир расселены в 2019 г., нанимателям предоставлены квартиры, а жилое помещение Вороновой Н.В., комната в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расселяется в рамках этапа 2020 г.

Указанные обстоятельства не были исследованы в ходе рассмотрения гражданского дела, не были известны суду на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления Вороновой Н.В.    отказано.

В кассационной жалобе Воронова Н.В. ставит вопрос об отмене определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 сентября 2020 г. исковые требования Вороновой Н.В. к администрации МО «Город Архангельск» о возложении обязанности запланировать предоставление жилого помещения по первому этапу адресной программы переселения Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» и направить в Правительство Архангельской области заявку на строительство, выделение и передачу жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд оставлены без удовлетворения. При этом суды исходили из того, что права Ворониной Н.В. на момент обращения в суд с иском не нарушены, поскольку срок исполнения адресной программы переселения Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» не наступил, доказательств неправомерного бездействия ответчика суды не установили.

Отказывая Вороновой Н.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, в том числе положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приводимые                   Вороновой Н.В. обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на исход дела. Само по себе резервирование квартир для переселения не подменяет этапы и последовательные действия администрации, предусмотренные законом, по расселению граждан из аварийного жилья.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Вороновой Н.В. о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам повторяют доводы заявления, материалам дела не подтверждаются, не опровергают правильности выводов суда о том, что представленные сведения являются новыми доказательствами, которые не влияют на результат рассмотрения спора по существу, в связи с чем, такие доводы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Н.В. - без удовлетворения.

Судья