Решение по делу № 33-15214/2019 от 31.07.2019

Судья Колесова Ю.С. Дело № 33-15214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» к Семериковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Тебенко Е.А. и представителя ответчика Бай И.И., судебная коллегия

установила:

05.02.2019 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) ООО «Стройуниверсал» (ИНН 6674178538, истец, общество, продавец) в лице конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-35727/2016 о признании общества банкротом) обратилось в суд с иском к Семериковой И.И. (покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 1416000 руб. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком договора № от 14.01.2016 купли-продажи автомобиля ... по условиям которого оплата за автомобиль в сумме 1416000 руб. должна быть произведена до 31.03.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчик Семерикова И.И. иск не признала, указав на оплату согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.05.2016 на 1416000 руб. и кассовым чекам от 19.05.2016 на 1166000 руб. и 250000 руб., а также заявив о пропуске срока исковой давности. Истец настаивал, что фактически денежные средства в кассу общества не поступили, что внесение в кассу общества средств по названной квитанции является мнимой сделкой, поскольку на момент ее совершения директором общества являлся Семериков В.В. (супруг ответчика, третье лицо). Третье лицо Семериков В.В. поддержал позицию ответчика, указав на оплату автомобиля из семейных накоплений и за счет заемных средств, на записи о состоявшейся сделке и оплате в системе бухгалтерского учета общества, на совершение сделки с согласия фактического владельца и бенефициара общества.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал довод истца о мнимости сделки купли-продажи, совершенной в целях передать автомобиль бывшему директору общества – супругу покупателя; ошибочно исключил из предмета доказывания факт расходования денежных средств: в случае поступления денежных средств в размере стоимости автомобиля в кассу общества, они не могли быть потрачены обществом к концу дня.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая продавцу в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за переданный покупателю товар, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии к моменту заявления подобных требований факта оплаты приобретенного покупателем товара. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки нет.

Противоречивая правовая позиция подателя апелляционной жалобы о мнимости сделки купли-продажи и одновременно о взыскании по этой сделке с покупателя цены товара без возврата товара, о мнимости сделки по передаче в кассу продавца покупной стоимости товара, - не является основанием к переоценке установленного судом первой инстанции факта внесения покупателем денежных средств за товар в кассу продавца.

Оспариваемый факт установлен на основании выданных обществом (истцом, продавцом) покупателю (ответчику) приходного кассового ордера на полную сумму товара 1416000 руб., а также дублирующих кассовых чеков на эту же общую сумму. Подлинники названых документов находятся у покупателя (ответчика). О подложности этих документов в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Искомая оплата отражена в программе электронного бухгалтерского учета общества.

То, что сумма 1166000 руб. (эквивалентна одному из двух кассовых чеков) зачислена по заявлению работника общества в банк с другим назначением («поступление от операций с недвижимостью»), а иная сумма 250000 руб. (эквивалентна другому кассовому чеку) не обнаружена по переданной конкурсному управляющему документации, - не может быть постановлено в вину плательщику, который после оплаты не контролирует дальнейшее движение денежных средств.

Ссылка на аффилированность директора общества - продавца, при котором производились расчеты (договор купли-продажи подписал иной директор общества), и покупателя автомобиля, - не составляет должного основания к исключению установленного факта оплаты автомобиля. Испрошенное подателем апелляционной жалобы применение стандарта доказывания, предусмотренного для оспаривания сделок по основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках гражданского дела не представляется возможным. Поскольку заявленный спор рассматривается в ином порядке, по другим основаниям и исключительно в пределах заявленных требований, что соответствует ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по представленной в гражданское дело копии заключения собрания кредиторов от 30.04.2017 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества, сделка по продаже ответчику автомобиля не повлекла отрицательного результата для общества, оплата покупателем произведена.

Вопросы дальнейшего расходования внесенных покупателем денежных средств не составляют предмет настоящего спора, поскольку общество (продавец, получатель платы) могло распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, вне контроля плательщика (покупателя, ответчика).

Дополнительное указание подателя апелляционной жалобы – истца на мнимость самой сделки купли-продажи автомобиля судебной коллегией отклоняется как необоснованное, исключающее испрошенное самими истцом правовое последствие сделки в виде взыскания платы за переданный ответчику товар.

Из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия. Однако в данном случае правовой результат в виде перехода права собственности на товар достигнут: автомобиль своевременно поставлен на учет за покупателем, выбытие автомобиля из владения продавца никем не отрицается, по настоящее время право собственности покупателя на автомобиль не оспаривается, намерений вернуть из владения покупателя спорный автомобиль обществом не высказано.

То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемый товар, влечет установленные ст.ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия, которые не позволяют признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара. В рассматриваемом случае факт оплаты товара подателем апелляционной жалобы не опровергнут. Смещение им акцента с данного факта на указание недействительности сомнительной сделки по отчуждению имущества общества, признанного впоследствии банкротом, судебной коллегий воспринимается критично.

Коме того, как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева