Решение по делу № 2-3785/2021 от 01.11.2021

Дело <№>

64RS0<№>-62

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата>                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Д.

с участием ответчика С.Е.А. представителя ответчика А.И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с С.Е.А. задолженность по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в сумме 445 883 рубля 49 копеек, из них: основной долг – 45 574 рубля 38 копеек, 29 056 рублей 81 копейку – проценты на непросроченный основной долг, 371 252 рубля 30 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 658 рубля 83 копейки.

Требования мотивированы тем, что <Дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и С.Е.А. заключен кредитный договор <№>.

Поскольку условия договора С.Е.А. не исполнены, образовалась задолженность.

<Дата> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Спорные суммы задолженности взысканы с М.В.Н. судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>, который отменен определением от <Дата> в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство своей доверительницы о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор потребительского займа <№>, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и С.Е.А.., по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 111 680 рублей 00 копеек сроком на 1106 дней под <№> годовых с уплатой кредита и процентов за пользование им ежемесячно, <Дата> и в последующем 30 числа каждого месяца, до 29.02.2016г.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования вышеуказанной задолженности на основании договора от <Дата>.

Спорные суммы задолженности взысканы с С.Е.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>, который отменен определением от <Дата> в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Истец ссылался, что в установленный договором срок ответчик не возвратил кредитору полученные денежные средства и не уплатил проценты, что явилось основанием для обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из установленного в договоре срока исполнения обязательств – 1106 дней, начиная с <Дата>, по <Дата>, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что С.Е.А. произведен последний платеж в счет исполнения обязательств по договору <Дата>, в дальнейшем какие-либо платежи во исполнение обязательств по погашению займа не производились.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат. При этом обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении процессуального срока не свидетельствует о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья                                                                                           Е.А. Борисова