Решение по делу № 2-46/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар                                  23 марта 2017 года                                 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

с участием представителя истца Черновой Н.Д.,

ответчика Марусич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусич А.С. к Марусич С.В. о признании суммы долга по кредитному договору общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

Марусич А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с Марусич С.В. в браке. В период брака супругами на имя Марусич А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на нужды семьи взят кредит на сумму <данные изъяты> руб сроком на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. истцом по кредитным обязательствам было внесено в банк <данные изъяты> руб в счет погашения суммы займа. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп. Истец мотивирует требования тем, что долг по кредиту является общим долгом с ответчиком, так как денежные средства по кредитному договору брались на нужды семьи, поскольку супруги на тот момент проживали в <адрес>, оплачивали за найм квартиры. Кроме того, полученные денежные средства были им переданы ответчику, которая израсходовала их по своему усмотрению.

В связи с чем, истец просил суд признать сумму долга в размере <данные изъяты> руб по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), общим долгом бывших супругов в равных долях.

В судебном заседании представитель истца Чернова Н.Д., действующая по доверенности, заявленные требования уточнила, просила суд признать сумму долга в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), общим долгом бывших супругов в равных долях. Указала, что денежные средства по кредиту были переведены банком на карту истца. На эту же карту истцу перечисляется заработная плата и с нее истец осуществлял перевод денежных средств ответчику и производил оплату за найм квартиры. Кроме того, истец проживает в Москве в служебном жилом помещении, в связи с чем, расходов на оплату за пользование указанным помещение не несет.

Ответчик Марусич С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Указала, что о взятом истцом кредите ей ничего не было известно.

Истец Марусич А.С., представитель третьего лица - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марусич А.С. и Марусич С.В. состояли в браке.

В указанный период 18.06.2016г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Марусич А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Марусич А.С. был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы займа истцом в банк были внесены <данные изъяты> рублей, остаток задолженности, согласно графика платежей составил <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В обоснование требований истец и его представитель ссылаются на то, что сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была израсходована на нужды семьи. При этом, часть денежных средств была переведена на банковскую карту ответчика и карту наймодателя квартиры, а остальные денежные средства переданы ответчику на руки.

Ответчик подтвердила, что денежные средства действительно были переведены ей на карту, оплату за квартиру осуществлял также истец, вместе с тем, указала, что на руки истец ей давал незначительные денежные средства, в меньшем размере, чем им заявлено. О том, что истец брал кредит ей ничего не было известно. Этот вопрос с ней не согласовывался.

Согласно справки о доходах физического лица Марусич А.С., его среднемесячный доход за период с июня по ноябрь 2016 года после удержания налогов составил <данные изъяты> рублей.

Из ответа на запрос суда <данные изъяты> следует, что выплата денежного довольствия Марусич А.С. за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, Марусич А.С. в каждый период с 20 числа текущего месяца по 19 число следующего месяца либо с 25 числа текущего месяца по 24 число следующего месяца имел доход от трудовой деятельности в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных в материалы дела копий платежных документов следует, что в период с июня по октябрь 2016 года Марусич А.С. осуществлял перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Марусич С.В., а также за найм жилого помещения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;	ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;	ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;	ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;	ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;	ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;	ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;	ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;	ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;	ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;	ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;	ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;	ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

Таким образом, уровень дохода Марусич А.С. позволял ему переводить указанные денежные средства за счет заработной платы, в связи с чем, не представляется возможных идентифицировать указанные переводы как выполненные за счет заемных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.

Доказательств передачи заемных денежных средств в заявленной сумме на руки ответчику, истцом также не представлено. Из пояснений сторон следует, что каких либо иных крупных совместных покупок стороны в период с даты получения суммы кредита до даты фактического прекращения семейных отношений не совершали.

Кроме того, на дату получения кредита у истца имелись обязательства перед другими кредитными учреждениями, а именно:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АКБ «Банк Москвы». Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АКБ «Банк Москвы». Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Сбербанк России». Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб.

Представитель истца Чернова Н.Д. пояснила, что Марусич А.С. производит оплату по указанным кредитам по настоящее время.

В связи с чем, из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью подтвердить факт расходования денежных средств полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на нужды семьи.

Вопреки доводам представителя истца о том, что Марусич А.С. согласовывал с Марусич С.В. получение кредита, что подтверждается распечаткой телефонных соединений, указанная распечатка не передает содержание разговора, а устанавливает лишь сам факт установки соединения между абонентами и продолжительность их разговора. Сама Марусич С.В. указала, что вопрос о получении кредита с ней не согласовывался и о нем ей ничего не было известно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что Марусич А.С. не доказан факт использования заемных денежных средств, полученных по спорному кредитному договору, в интересах семьи, а также, что Марусич С.В. было известно о наличии спорного договора займа и его заключение было с ней согласовано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для признания долга общим долгом супругов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Марусич А.С. к Марусич С.В. о признании суммы долга по кредитному договору общим долгом супругов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марусич А.С. к Марусич С.В. о признании суммы долга по кредитному договору общим долгом супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      А.О. Хромин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ