Решение по делу № 33-20340/2021 от 22.10.2021

    Дело №2-23/2021

    уид: 03RS0038-01-2020-001013-79

    Справка: судья Конавченко А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20340/2021

г. Уфа                                     2 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи      Якуповой Н.Н.

судей                                          Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.

    при секретаре               Ахмедьяновой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцева С.Ю. на определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1» Хусаинову А.З., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Румянцев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1» о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт.

Иск мотивирован тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ..., регистрационный №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства ..., регистрационный №..., под управлением ФИО7, принадлежащий ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1 на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... в СК «МАКС». Ответственность истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» №.... ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту с учетом износа в размере 329700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта составила 744798 руб., данный факт подтверждается заказом-нарядом, актом выполненных работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Разница между страховой выплатой и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства составила 415098 руб. дата была направлена досудебная претензия в ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1», которая осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1» разницу между страховой выплатой и стоимостью фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 415098 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350,98 руб.

С учетом уточнения Румянцев С.Ю. просил взыскать с ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1» разницу между страховой выплатой и стоимостью фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 217835 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378,35 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов» просил прекратить производство по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посокольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по иску Румянцева С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, разницы между выплаченным страховым возмещение и фактическим размером ущерба, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1» отказано.

Определением Давлеканского районного суда Республики Башкортостан производство по гражданскому делу по иску Румянцева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1» о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт прекращено.

В частной жалобе Румянцева С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата которым исковые требования Румянцева С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева С.Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с дата по дата в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя, требования к ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1») отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и Румянцева С.Ю. – без удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Согласно решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата предметом рассмотрения явились неустойка по договору ОСАГО, а также разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. При этом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что истцом не представлены доказательства несения фактических расходов, превышающих размер страхового возмещения, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Обращаясь с указанным исковым заявлением, истец ссылался на имеющуюся разницу между страховой выплатой и стоимостью фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, которую и просил взыскать.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания исковых требований, которые рассматривались Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в деле N 2-4532/2019 и исковых требований по настоящему гражданскому делу, не тождественны между собой, в связи с чем судом необоснованно прекращено производство по делу.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права, без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дел в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Гражданское дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата