Решение по делу № 2-2173/2024 от 04.06.2024

Дело №2-2173/2024

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 г.                                       г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/2024 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Зотову И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зотову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. /номер/ застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО /номер/ (страхователь Харламов Н.В.) и автомобиля Yutong ZK6119HA, г.р.з. /номер/, которым управлял Зотов И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4, г.р.з. /номер/ причинены механические повреждения.

Постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении от /дата/ виновником указанного ДТП является Зотов И.В., управлявший автомобилем Yutong ZK6119HA, г.р.з. /номер/.

Собственником автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. /номер/ является Харламов Н.В. ответственность собственника и водителя Харламов В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск повреждения автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. /номер/ был застрахован в ПАО СК «Росгострах» на основании договора страхования серия /номер/ /номер/ от /дата/ на следующих условиях: страховой период с /дата/ по /дата/, страховая сумма 3 173 000 рублей, к управлению допущены Харламов Н.В., Харламов В.В., Харламов В.Н..

Во исполнение условий договора страхования КАСКО /номер/ ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 1655976,01 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

С учетом уменьшения суммы ущерба на 400 000 руб. (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО), размер убытков составит 1 255 976,01 руб. (1 655 976,01 (страховое возмещение)- 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика).

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1 255 976,01 руб. (1 655 976,01-400000), расходы по оплате госпошлины в размере 14 479,88 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгоссрах» в судебное заседание поддержал исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Зотов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений, однако извещение возвращены за истечением срока хранения.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. /номер/ застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО /номер/ (страхователь Харламов Н.В.) и автомобиля Yutong ZK6119HA, г.р.з. /номер/, которым управлял Зотов И.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ч.1 п. 10.15 ПДД РФ Yutong ZK6119HA, г.р.з. /номер/, которым управлял Зотов И.В. (л.д. 10).

    В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, г.р.з. /номер/ были причинены механические повреждения.

Автомашина марки Toyota RAV 4, г.р.з. /номер/, согласно полису КАСКО /номер/ (страхователь Харламов Н.В.), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 11-12).

Харламовым Н.В. было подано заявление /номер/ от /дата/ г. на СТОА в ООО «Рольф Моторс» на технический ремонт автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. /номер/ (л.д. 22)

Согласно акту осмотра ТС /номер/ от /дата/ были обнаружены многочисленные повреждения (л.д. 23-25).

Согласно заказу наряду /номер/ от /дата/ ориентировочная стоимость работ по восстановлению автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. /номер/ составляет 2 563 334,82 руб. (л.д.26-29).

Согласно экспертной проверке заказа- наряда было вынесено уведомление об отклонении ремонта, в связи с принятием решением о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления (л.д. 30).

В материалы дела предоставлено заключение /номер/ ОТ /дата/ ООО «ТК Сервис М», об определении доаварийной цены ТС Toyota RAV 4, г.р.з. /номер/ по договору КАСКО, и в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 3 592 500 руб. (л.д. 31, 32).

В адрес Харламова Н.В. направлено письмо от /дата/ /номер/ согласно которому, в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство Toyota RAV 4, г.р.з. /номер/ признано конструктивно погибшим (л.д. 34).

Харламову Н.В. по страховому акту /номер/ от /дата/ перечислены денежные средства в размере 315 050 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ г. (л.д. 35).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от /дата/, исковые требования Харламова Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харламова Н.В. взыскана сумма страхового возмезения в размере 1340926,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120242,49 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате слуг эксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. (л.д. 36-41).

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата потерпевшему в результате нарушений правил дорожного движения Зотовым И.В. страховое возмещение в размере 1655976,01 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, факт ДТП и свою вину ответчик не оспаривал.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Yutong ZK6119HA, г.р.з. /номер/, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки Toyota RAV 4, г.р.з. /номер/.

Оснований не доверять представленным документам, которые подтверждают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, у суда не имеется, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу решение суда.

Ответственность собственника автомобиля марки Yutong ZK6119HA, г.р.з. /номер/, застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба за вычетом лимита ответственности в размере 1 255 976,01 руб. (1 655 976,01-400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 14 479,88 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ г. (л.д.6), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Зотову И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

        Взыскать с Зотова И. В., /дата/ года рождения, паспорт /номер/ /номер/ в пользу ПАО СК "Росгосстрах", ИНН 7707067683,ОГРН 1027739049689 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 255 976,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 479,88 руб., а всего взыскать 1 279 455 (один миллион двести семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 89 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                                                             Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2024 г.

Судья                                              Кручинина К.П.