Решение по делу № 33-9941/2024 от 26.09.2024

    Судья: Быкова И.В.                                     Дело №33-9941/2024 (2-1720/2024)

Докладчик: Котляр Е.Ю.                           УИД 42RS0008-01-2024-000108-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2024 г.                                                                              г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре Кудиновой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 ФИО3 ФИО4

    на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2024 г.

по иску Романов Е.А. к отделу полиции «Заводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

    УСТАНОВИЛА:

Романов Е.А. обратился в суд с иском к отделу полиции «Заводский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово (далее – ОП «Заводский» УМВД России по г.Кемерово), Главному управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 17.05.2023 прекращено уголовное преследование в отношении Романова Е.А. по <данные изъяты><данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием события преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

В ходе незаконного уголовного преследования истец содержался в <данные изъяты> в течение <данные изъяты>, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Определением суда от 14.02.2024 (л.д.2) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово (далее – Управление МВД России по г.Кемерово), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (далее - УФК по Кемеровской области - Кузбассу).

Определением суда от 21.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следователь <данные изъяты>., прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (л.д.73-74).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2024г. исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Романова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Минфину России отказано.

В удовлетворении исковых требований к ОП «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, УМВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России <данные изъяты> действующая на основании доверенностей, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Указывает, что к моменту возбуждения уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ и избрания Романову Е.А. меры пресечения в виде подписке о невыезде, истец уже содержался под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ) в связи с обвинением в совершении других преступлений, по которым Романов Е.А. признан виновным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имела место частичная реабилитация Романова Е.А.

Единственным доводом, которым истец обосновывал свои требования о компенсации морального вреда, было его содержание в <данные изъяты> в течение <данные изъяты>, однако, в связи с уголовным преследованием по <данные изъяты> УК РФ Романов Е.А. под стражей не содержался, указанная мера пресечения была избрана в связи с уголовным преследованием за иные преступления. Применение же к Романову Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде в связи с обвинением по <данные изъяты> УК РФ никак не могло ущемить его права.

Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях, данных истцом в судебном заседании, не содержится доводов, подтверждающих причинение истцу нравственных либо физических страданий фактом реабилитации.

Полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу, Управления МВД России по г. Кемерово ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы представителя Минфина России, просила решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления МВД России по г.Кемерово, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2021 в отношении Романова Е.А. возбуждено уголовное дело № (по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ).

По указанному делу 10.06.2021 истец был задержан в порядке <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 11.06.2021 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.09.2021 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9 в отношении Романова Е.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

06.10.2021 по данному уголовному делу вынесено постановление об избрании в отношении Романова Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.11.2021 указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением общего номера №.

    20.09.2021 в отношении Романова Е.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

    20.09.2021 в отношении Романова Е.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

    17.03.2022 Романов Е.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ.

    01.03.2022 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением общего №.

    09.07.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Впоследствии уголовные дела соединены в одно производство под общим №.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2023 прекращено уголовное преследование в отношении Романова Е.А. по <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УПК РФ, вследствие частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, в связи с отсутствием в деянии события преступления. За Романовым Е.А. признано право на реабилитацию (л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд по вопросу компенсации морального вреда.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьями 151, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного уголовного преследования Романова Е.А., признал за истцом право на компенсацию морального вреда, что является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Установив, что Романов Е.А. имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд, применив положения пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, исходя из того, что в случае осуществления незаконного уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, а выводы суда о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Романова Е.А., в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивированы, поскольку в решении не приведены доводы в обоснование размера присужденной Романову Е.А. компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

Так, указывая, что в период длительного незаконного преследования истец неоднократно вызывался к следователю, допрашивался в качестве обвиняемого в совершении преступления, знакомился с материалами дела, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в состоянии стресса, изменении в худшую сторону общественного мнения о нем, суд первой инстанции не учел, что одновременно с расследованием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено, в отношении истца велось уголовное преследование в совершении еще нескольких преступлений, в том числе тяжких, по которым истец был признан виновным и осужден приговором суда к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, именно в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, Романов Е.А. был задержан в порядке ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 11.06.2021 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ) была избрана в период содержания Романова Е.А. под стражей (20.09.2021) и на его права (в том числе на свободу передвижения и выбор места пребывания) никак не повлияла.

При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены и данные о личности истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что следует из содержания приговора Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-101).

Обращаясь в суд, истец Романов Е.А. ссылался на сам факт незаконного уголовного преследования по вышеназванному обвинению, при этом не указал, в чем именно выразились его нравственные и (или) физические страдания, в том числе в связи с проведением следственных действий, учитывая также и то, что следственные действия в тот же период проводились и по иным преступлениям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции эти обстоятельства также не установил и в решении не отразил, сославшись лишь на пояснения истца о перенесенных страданиях в связи с незаконным уголовным преследованием.

Оценивая все доказательства, собранные по делу, и учитывая вышеназванные обстоятельства, а также данные о личности истца, срок незаконного уголовного преследования, характер нравственных переживаний истца в совокупности со сведениями об осуждении его ДД.ММ.ГГГГ по большей части обвинения, правовой результат рассмотрения уголовного дела, по которому за истцом было признано право на реабилитацию по одному из преступлений, сохранение Романову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу после прекращения уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ, отсутствие нарушений прав истца в виде избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в рассматриваемых правоотношениях отвечает требованиям разумности и справедливости, является достаточным для возмещения причиненного вреда.

Таким образом, решение в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Романова Е.А., подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2024 г. в части размера компенсации морального вреда изменить.

    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Романов Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий:                                               В.В. Казачков

    Судьи:                                                                             Л.Ю. Чурсина

                                                                                             Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.11.2024.