Решение по делу № 21-438/2019 от 12.12.2019

Судья Сискович О.В. Дело № 21-438/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Калашникова Артема Сергеевича на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 07 августа 2019 г. Калашников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 один год 07 месяцев.

Калашников А.С. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2019 года Калашникову А.С. отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Калашников А.С. ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности, указывая на то, что об оспариваемом постановлении узнал от судебного пристава-исполнителя, копию постановления получил только 06 ноября 2019 г., ненадлежаще был уведомлен о направлении ему копии постановления от 07 августа 2019 г., в связи с отсутствием почтовых ящиков в доме не знал о направлении в его адрес оспариваемого определения.

Калашников А.С. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья Смоленского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 07 августа 2019 года в этот же день была направлена Калашникову А.С. заказным письмом по месту жительства по адресу: ... и была возвращена мировому судье 19 августа 2019 г. в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование постановления следует исчислять с 20 августа 2019 г.

Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 30 августа 2019 года.

Калашников А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи и ходатайством о восстановлении срока обжалования 12 ноября 2019 г., то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указал на то, что ему надлежаще не направлялась копия постановления от 07 августа 2019 г., поскольку в доме где он проживает отсутствуют почтовые ящики, поэтому он не мог знать о направлении в его адрес оспариваемого определения, соответственно датой получения копии постановления следует считать дату фактического получения в суде копии постановления 06 ноября 2019 г.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами признаются обстоятельства, не зависящие от самого лица, подающего жалобу, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда мотивированно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления указанного срока.

Копия постановления мирового судьи в установленном порядке высылалась лицу, привлекаемому к административной ответственности по месту его жительства, указанному самим Калашниковым А.С. и была возвращена мировому судье с отметкой на почтовом отправлении об истечении срока хранения, что в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Сведений и доказательств, указывающих на нарушение почтовой службой порядка направления (вручения) адресату почтовой корреспонденции суду не представлено, поэтому ссылка на то, что копия постановления не была получена Калашниковым А.С. по причине отсутствия в доме почтовых ящиков, правового значения для дела не имеет.

Иных уважительных причин пропуска срока обжалования суду не представлено.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и закону, подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы в определении, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, оснований не согласиться с выводом районного судьи не имеется.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей при рассмотрении вопроса о восстановлении пропуска срока обжалования не допущено, оснований для отмены определения судьи от 28 ноября 2019 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Калашникова Артема Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле