Решение по делу № 2-544/2017 от 18.04.2017

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 17 июля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Колодкина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Степановой А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Тимофеева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Колодкин А.В., действуя в интересах Тимофеева В.Н., обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Светлое», просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 4539500 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888547 рублей 23 копейки; проценты за пользование суммой займа в размере 2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты; сумму государственной пошлины в размере 35340 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1. указанного договора займа согласно договора дарения права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (даритель) и истцом (одаряемый) истец принимает право требования к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Долг ответчика состоит из суммы основного долга по возврату суммы займа 4539500рублей. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в порядке уступки прав требования при перемене стороны кредитора в обязательстве (договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых. Срок возврата займа (согласно п. 2.2. договора займа) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №, согласно условий, которого стороны изменили размер процентов, уплачиваемых за пользование суммой займа и установили проценты в размере 2 % годовых, начисляемых на фактически выданные суммы, установили новый срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменили порядок выплаты процентов (проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит платежей по погашению суммы основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 5 428 047 рублей 23 копейки, из них

4 539 500 рублей сумма основного долга, 888 547 рублей 23 копейки сумма задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа. Нарушение порядка выплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, является нарушением возврата основного денежного долга, в связи с чем, истец имеет право досрочно истребовать от ответчика сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, право на досрочное истребование денежных средств подтверждается тем обстоятельством, что в соответствии с бухгалтерским балансом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, размер чистых активов ответчика, то есть собственного имущества, за счет которого ответчик может исполнять свои обязательства, составляет минус 13156000 рублей, соответственно обязательства ответчика превышают размер собственного имущества. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, которая осталась без внимания.

Представитель ответчика Степанова А.Е. представила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование своей позиции указала, что в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации даны разъяснения исключительно применительно к ответственности за просрочку платежей по договору займа, установленной п.1 ст. 811 ГК РФ и не подлежат расширительному толкованию применительно к п.2 ст. 811 ГК РФ. В сложившейся судебной практике положения п.15 указанного Постановления применяются в основном, при обосновании невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращение займа по частям не предусмотрено, не предусмотрена и периодическая выплата процентов, соответственно, отсутствуют правовые основания применения п.2 ст. 811 ГК РФ. Отсутствуют правовые основания приравнивать нарушение порядка выплаты процентов за пользование займом к нарушению возврата основного денежного долга по частям, что исключает право кредитора досрочно истребовать сумму займа и процентов за пользование займом в связи с нарушением порядка выплаты процентов по договору займа. Обоснование права требования досрочного возврата займа применением аналогии закона, в частности п.12 ст. 35 ФЗ «Об акционерных обществах» основано на неправильном толковании норм материального права, так как ответчик является обществом с ограниченной ответственностью. Имеющееся законодательное регулирование не наделяют кредиторов ООО правом требования досрочного исполнения обществом обязательств в случае неисполнения обществом определенных обязанностей в ситуации, когда стоимость чистых активов становится меньше уставного капитала. Истец на протяжении более тринадцати лет являлся участником ООО «Агрофирма Светлое», доля участия в уставном капитале – 50 %, при этом истец требований об уменьшении уставного капитала не заявлял, проведение внеочередного собрания участников с соответствующей повесткой дня не инициировал. Факт отрицательной стоимости чистых активов ответчика не повлиял на волю истца на подписание договора займа. На текущую дату задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 295 005 рублей 32 копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие задолженности по уплате процентов исключает возможность досрочного взыскания суммы займа, даже по договорам, которыми предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа при нарушении срока уплаты процентов или нарушения срока возврата очередной части займа.

Кроме того, представителем ответчика подано заявление о пропуске срока исковой давности. Просит применить исковую давность в части заявления истцом требований о досрочном исполнении обязательства по договору займа. Также считает, что по требованию истца к ответчику о взыскании процентов за пользование суммой займа за период по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.

В последующем от представителя истца поступило заявление об уточнении иска, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, представитель истца представил письменное объяснение по иску, просит при разрешении спора принять во внимание положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Считает, что истец имеет право требовать досрочного исполнения договора займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности не соответствует требования ст. 200 ГК РФ. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Начало течение срока исковой давности не может начинаться раньше, чем были нарушены права субъекта. Ответчик получил требование о досрочном исполнении обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней должен был исполнить требование истца. По истечению 30 календарных дней права истца считаются нарушенными. С этого момента начинает течь срок исковой давности. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части ежемесячных платежей по выплате процентов не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалы дела представлен договор уступки права требования из договора займа, подписанный директором ответчика ФИО6 Подписание ответчиком договора уступки права требования, а также актов сверки свидетельствует о том, что ответчик признавал существующий долг по договору займа. Кроме того, факт частичной выплаты задолженности по процентам не исключает право досрочного истребования всей суммы займа и процентов. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора займа. Истец лишен права на момент подачи иска пользоваться денежными средствами, которые должны были быть выплачены в качестве процентов по договору займа.

Ответчик в письменном виде изложил доводы в части требования истца о расторжении договора займа на основании ст. 450 ГК РФ. Считают, что факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Доказательств существенности истцом не представлено. Задолженность по уплате процентов за пользование займом ответчиком погашена в полном объеме, текущие проценты уплачиваются своевременно. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора на основании п.2 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика указал, что акты сверок не могут быть приняты судом в качестве свидетельства прерывания срока исковой давности, так как указанные документы не содержат указания на конкретные договоры, из которых возникла задолженность. Между контрагентами существует несколько обязательств с разными сроками возникновения. Представленные акты не содержат ссылок на основания возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы. Кроме того, акты сверок расчетов, оформленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют точных дат их составления, что исключает возможность принятия их в качестве допустимых и достоверных доказательств прерывания течения срока давности. Договор уступки права также не может быть принят в качестве свидетельства прерывания срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности по взысканию процентов по договору займа начинает течь в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, без его прерывания договором уступки права требования. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Представленный договор уступки права не содержит даты проставления подписи и печати, что исключает возможность установить был ли он заключен в пределах срока исковой давности. Представленный договор уступки датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть он подписан после истечения предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по взысканию процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что к правоотношениям истца и ответчика по уплате процентов по договору займа за период до ДД.ММ.ГГГГ применимы разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В пределах срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату процентов по договору займа за период до ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Истец Тимофеев В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Колодкин А.В. настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске. Считает, что нет оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Степанова А.Е. в удовлетворении иска просит отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между Тимофеевым Н.И. и ООО «Агрофирма «Светлое» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 4539500 рублей, за пользование суммой займа заемщик выплачивает 12% годовых, срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Тимофеевым В.Н. заключен договор о дарении права требования, согласно которому ФИО7 безвозмездно передал Тимофееву В.Н. право требования к ООО «Агрофирма «Светлое», являющегося заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга 4539 500 рублей.

Данный договор подписан ФИО7, Тимофеевым В.Н., а также представителем заемщика ООО «Агрофирма «Светлое» директором ФИО6 (л.д.14-15).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Светлое» и Тимофеевым В.Н. заключен договор займа № (л.д.16-17), согласно которому по договору дарения права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и Тимофеевым В.Н. (одаряемый), последний принимает право требования к ООО «Агрофирма «Светлое», являющегося заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Долг заемщика состоит из суммы основного долга по возврату кредита 4539 500 рублей, за пользование суммой займа заемщик выплачивает кредитору 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга (п. 1.2.). Срок возврата займа и процентов определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили за пользование суммой займа 2% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проценты за пользование суммой займа выплачивать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, данным соглашением стороны изменили срок возврата долга (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа (л.д.19-21), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается получение суммы займа в размере 4539 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Аналогичные положения изложены п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик должен был ежемесячно оплачивать проценты по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Первый платеж в качестве оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен только ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 005 рублей 32 копейки; ДД.ММ.ГГГГ были оплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 710 рублей 93 копейки.

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачено по указанному договору займа 562000 рублей.

Представитель истца подтвердил, что указанная сумма поступила в качестве возврата суммы основного долга.

Учитывая условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору, соответственно истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по договору займа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 3977500рублей (4539500-562000).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888547 рублей 23 копейки и проценты в размере 2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы процентов по ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении требований о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ просит отказать, в связи с фактической их оплатой.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по выплате очередной суммы процентов не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требовать от заемщика исполнения обязательства.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 298069 рублей 85 копеек ((4539500х2%:360х1185)+(3977500х2%:360х25).

Ответчиком уплачено по договору 302 716 рублей 25 копеек (295005,32+7710,93) копейки.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа, истцу надлежит отказать с фактической их оплатой.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что проценты за пользование суммой займа оплачены после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 32 375 рублей 23 копейки (л.д.50).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Исковые требования Тимофеева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» в пользу Тимофеева ФИО12 сумму долга в размере 3977 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 32 375 рублей 23 копейки, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова