Решение по делу № 33-7727/2019 от 29.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                   33-7727/2019

                                                                                                      2-3402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюфанова Александра Николаевича к Тюфанову Николаю Петровичу о признании договора дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру недействительным

по апелляционной жалобе Тюфанова Александра Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.08.2019

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

26.01.2015 между Тюфановым А.Н. (сыном) и Тюфановым Н.П. (отцом) заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Истец считает, что указанная сделка совершена им под влиянием обмана со стороны отца предложившего отдарить 1/5 доли в квартире в связи с наличием непогашенной задолженности по кредитную договору перед Банком, а также обязанности выплачивать задолженность по решению суда. Ответчик Тюфанов Н.П. обещал возвратить долю в праве на квартиру после того, как он (истец) погасит долговые обязательства.

Уточнив основание иска Тюфанов А.Н. просит суд по основаниям                   ст. 179 ГК РФ, признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный с Тюфановым Н.П.; возвратить в его собственность указанную долю; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что после сделки проживал в спорной квартире и погашал свои долги. Однако в феврале 2019 ответчик подал в суд иск о расторжении брака с Тюфановой С.Н., его матерью, и в настоящее время принимает меры для продажи квартиры, чтобы оставить его и мать без жилья.

Ответчик в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который считает доводы истца, приведенные в исковом заявлении и в суде несостоятельными, требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил суд применить срок исковой давности.

Третье лицо Тюфанова А.М. считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Тюфанова С.Н., Тюфанов В.Я. в суд не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.08.2019 в удовлетворении иска Тюфанова А.Н. к Тюфанову Н.П. о признании договора дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру недействительным отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 15.08.2019 и вынести новое об удовлетворении иска. В обоснование приведены доводы, аналогичные позиции стороны в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того указывает о несогласии с выводами суда об истечении срока исковой давности, полагает, что судом неверно оценены показания свидетелей.

Истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие представителя, который полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Тюфанова А.М. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям делового оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются, что на основании договора приватизации от 24.09.2009 Тюфанов Н.П. (ответчик), Тюфанова А.М. (третье лицо ), Тюфанова С.Н. (третье лицо) и Тюфанов А.Н. (истец) и Тюфанов В.Я. (третье лицо) являются собственниками вышеуказанной квартиры по 1/5 доли каждый.

26.01.2015 между Тюфановым А.Н. (дарителем) и Тюфановым Н.П. (одаряемым) заключен договор дарения 1/5 доли собственности в праве на спорную квартиру.

Государственная регистрация перехода права собственности 1/5 доли от Тюфанова А.Н. к Тюфанову Н.П. произведена 04.02.2015.

Из представленного суду п. 8 договора дарения на квартиру следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

Так, в соответствии с п.7 договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор лично подписан сторонами.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора дарения, истец указал на недействительность сделки по основанию обмана.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями                   ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку факт заключения договора под влиянием обмана не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

В отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием обмана, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемая сделка совершена сторонами 26.01.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд с иском о признании договора дарения от 26.01.2015 недействительным Тюфанов А.Н. обратился 17.06.2019, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Довод жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей, по существу, сводится исключительно к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Утверждения апеллянта о неверном исчислении судом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы полностью идентичны позиции истца в процессе рассмотрения дела. Все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда. Жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.08.2019 по делу по иску Тюфанова Александра Николаевича к Тюфанову Николаю Петровичу о признании договора дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюфанова А.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.