Решение по делу № 33-13567/2022 от 08.11.2022

Судья Чудаева О.О. УИД 24RS0048-01-2021-017530-26

Дело №33-13567/2022

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Арбузова Николая Вазировича к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Арбузова Н.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арбузова Николая Вазировича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Считать расторгнутым опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 50556/21092021 от 21.09.2021, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Арбузовым Николаем Вазировичем.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Арбузова Николая Вазировича денежные средства, оплаченные по договору в размере 108 064 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 55 032 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Арбузова Николая Вазировича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 661 рубль».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО6» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцом по договору купли-продажи 66-775064-КР, заключенному с ООО «Ультра», приобретен автомобиль «Kia RIO», 2017 года выпуска, за счет кредитных средств ООО «Экспобанк», представленных по кредитному договору от <дата> В этот же день между истцом и ООО «Ультра» заключено соглашение №, согласно которому ООО «Ультра» передало истцу в собственность следующее имущество: видеорегистратор, антирадар и набор автомобилиста стоимостью 248 000 руб., а истец в свою очередь в течение 5 дней обязался оплатить данный товар. Согласно п. 2 указанного соглашения, стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом одного или нескольких договоров. Кроме того, в процессе заключения договора купли - продажи истцу были навязаны услуги по предоставлению независимой гарантии «Программа 4.1» на сумму 198 000 руб. по договору, заключенному с ООО «ФИО7». Кроме того, <дата> между истцом и ООО «Автоэкспресс» на основании заявления заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ50556/21092021, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство «Kia RIO» по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от <дата>, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк». По указанному договору истец внес денежную сумму в размере 108 064 руб. <дата> истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о расторжении соглашений, возврате уплаченных по этим договорам денежных средств, поскольку данные товары и услуги ему были навязаны, услуги не оказывались, до него не была доведена полная информация о товарах и услугах. Однако по настоящее время ответчики денежные средства не вернули, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просил изменить договор купли-продажи №-КР от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Ультра», уменьшив его стоимость до 844 600 руб.; взыскать с ответчика ООО «Ультра» денежные средства в виде уменьшения покупной цены автомобиля в размере 185 400 руб.; взыскать с ответчика ООО «Ультра» неустойку в размере 53 766 руб., взыскать неустойку с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 1 854 руб. за 1 день просрочки; расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ50556/21092021 с ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» 108 064 руб., оплаченные по договору «АВТОУверенность» № АУ 50556/21092021; взыскать с ООО «Автоэкспресс» неустойку в размере 28 096,64 руб.; неустойку с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 1 080,64 руб. за 1 день просрочки; расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 4.1» с ООО «ФИО6»; взыскать с ответчика ООО «ФИО6» 198 000 руб. по договору о предоставлении независимой гарантии «Программа 4.1»; взыскать с ответчика ООО «ФИО6» в пользу истца неустойку в размере 59 400 руб., неустойку с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 1 980 руб. за 1 день просрочки; расторгнуть соглашение № от <дата>, заключенное между ФИО1 и ООО «Ультра», взыскать с ООО «Ультра» в пользу истца убытки в размере 12 761 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 60 000 руб., т.е. по 20000 руб. с каждого, штраф.

Определением суда первой инстанции от <дата> производство по делу в части иска к ООО «Ультра» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в иске к ООО «ФИО6», указывая на незаконность решения суда в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о невозможности отказа истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ФИО6» ФИО8, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Ультра» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи №-КР, в соответствии с которым ФИО1 приобретен автомобиль «Kia RIO», 2017 года выпуска, стоимостью 1030 000 руб., за счет кредитных средств ООО «Экспобанк».

В этот же день между ООО «Экспобанк» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №-А-01-11 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1336 064 руб. под 29 % годовых до <дата>, а с <дата> – 17% годовых, со сроком возврата до <дата>.

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки «Kia RIO» (п. 10 договора). Согласно п. 11 кредитного договора целью кредита являлась оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10, п. 2 договора в размере 1030000 руб., на потребительские цели – 306 064 руб.

<дата> между ООО «Ультра» и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому, ООО «Ультра» передает в собственность истца следующее имущество: видеорегистратор стоимостью 82 667 руб., антирадар стоимостью 82 667 руб., набор автомобилиста стоимостью 82 667 руб.

Согласно пункту 2 соглашения № от <дата> ФИО1 обязался оплатить стоимость указанного выше оборудования и/или произведенных работ в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ультра». При этом стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения ФИО1 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Ультра» по выбору ФИО1, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля «Kia RIO» и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: ООО «ФИО7» на сумму 198 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от <дата>, подписанному между ООО «Ультра» и ФИО1, во исполнение соглашения № от <дата> ФИО1 передано оборудование и/или произведены следующие работы: видеорегистратор, антирадар и набор автомобилиста, итого на сумму 248 000 руб. В данном акте приема-передачи указано, что ФИО1 претензий по качеству, комплектности принятого оборудования не имеет, а также не имеет претензий по объему, качеству результата произведенных работ и срокам их выполнения.

Кроме того, <дата> между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» на основании заявления заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ50556/21092021, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство «Kia RIO» по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-01-11 от <дата>, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанные в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 индивидуальных условий опционного договора, за право заявлять требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 108 064 руб. в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опционного договора или уплаты не в полном объеме, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При расчетах по опционному договору общество передает клиенту кассовый чек (бланк строгой отчетности).

Согласно п. 4.2 общих условий опционного договора, оплата цены опциона осуществляется клиентом в день подписания индивидуальных условий путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий опционного договора, клиент вправе предъявлять требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 общих условий.

<дата> между ООО «ФИО7» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - <дата> Срок действия независимой гарантии - 84, стоимость программы - 198 000 руб.

Оплата по указанным опционным договорам и сертификатам произведена истцом <дата> за счет кредитных средств, что подтверждается п. 11 индивидуальных условий указанного выше кредитного договора №-А-01-11 от <дата>, заявлением на перечисление указанных денежных средств.

<дата> ФИО1 направлены претензии в ООО «Ультра», ООО «Автоэкспресс», ООО «ФИО7» с требованием о расторжении соглашения, опционного договора от <дата>, возврате уплаченных по этим договорам денежных средств, ссылаясь на то, что указанные товары и услуги ему были навязаны, до него не была доведена полная информация о товарах и услугах. Претензии истца ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", из содержания которых следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а также установив, что с требованием об отказе от услуг ФИО1 обратился <дата>, то есть в период действия заключенных договоров, пришел к правомерным выводам о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 50556/21092021 от <дата>, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 108 064 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в размере 55 032 руб., а также о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 661 руб.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Между тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа, заявленных к ООО «ФИО6».

Оставляя без удовлетворения указанные исковые требования к ООО «ФИО7», суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности отказа истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии, поскольку сторонами согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент передачи клиенту сертификата, расторжение указанного договора не прекращает обязательств ООО «ФИО6», в связи с чем указал на отсутствие нарушений прав истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение в указанной части, что исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной выше части не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, ООО «ФИО6» предоставлена истцу ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Следовательно, к правоотношениям между ООО «ФИО6» и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Более того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ООО «ФИО6» ссылается, в том числе на пункт 6.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Однако в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, пункт 6.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора считается расторгнутым договор, заключенный между истцом и ООО «ФИО6» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не подлежит возврату, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ООО «ФИО6» о расторжении заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с отказом истца от исполнения указанного договора, следовательно, в такой ситуации надлежит считать расторгнутым договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», заключенный <дата> между ООО «ФИО6» и истцом ФИО1

При этом, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, а исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 198000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из дела, ответчиком ООО «ФИО6» были нарушены права ФИО1 как потребителя, при этом до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При таком положении имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, иные требования закона, подлежащие учету, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, в связи с чем судебная коллегия производит следующий расчет штрафа: 198000 руб. + 2000 руб. х 50% = 100000 рублей.

Как видно из дела, представителем ООО «ФИО6» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа (л.д. 82-90).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа (неустойки) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе цены договора и длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 50000 рублей, поскольку штраф в размере 100000 рублей в данной ситуации явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «ФИО6» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5460 руб., исходя из следующего расчета: (198000 - 100000) х 2% + 3 200) + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Так, из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что требования истца ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

При таком положении правовых оснований для взыскания с ООО «ФИО6» в пользу истца неустойки не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 года в части оставления без удовлетворения исковых требований Арбузова Николая Вазировича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа отменить, в данной части принять новое решение.

Считать расторгнутым договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», заключенный 21 сентября 2021 года между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Арбузовым Николаем Вазировичем.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635, ИНН 7716936643) в пользу Арбузова Николая Вазировича (паспорт 04 19 474513) денежные средства по договору в размере 198000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635, ИНН 7716936643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5460 рублей.

В остальной части указанное заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.