Решение по делу № 2-1174/2024 (2-8948/2023;) от 06.12.2023

№2-1174/2024 (2-8948/2023)

10RS0011-01-2023-013882-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Рочевой Е.А.

при секретаре                              Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Ю.В. к Ситько Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Быков Ю.В. обратился в суд с иском к Ситько Е.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с автомобилем Мазда, СХ-5, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением истца. Автомобиль Мазда, СХ-5, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92500 руб., в соответствии с единой методикой определения затрат на ремонт автомобиля. Согласно заключению № № ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, СХ-5, государственный регистрационный номер №, составила 333617,20 руб., в связи с чем размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 241117,20 руб. (333617,20 руб. – 92500 руб.). По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 241117,20 руб., денежную сумму по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5612 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 278,50 руб.

До судебного заседания от представителя истца Фролова Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указывает, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с автомобилем Мазда, СХ-5, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Мазда, СХ-5, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Ярощук О.С.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО САК «Энергогарант», Ярощук О.С. - в АО «Тинькофф Страхование».

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Ответчик при выезде со двора не уступила дорогу автомобилю, управляемому истцом. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою вину в ДТП признала, о чем имеется запись в извещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 92500 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 64 указанного постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом указанной правовой нормы и обстоятельств дела суд считает, что ответственность по иску должна нести Ситько Е.А.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Малахову С.Н., в соответствии с заключением № № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 333617,20 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено о несогласии с установленной суммой, размер ущерба не оспорен, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 241117,20 руб. (333617,20 – 92500), где 333617,20 руб. – стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением досудебной экспертизы, 92500 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 15000 руб. (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 3000 руб. на выполнение досудебной экспертизы необходимыми, направленными на реализацию права истца на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, обращение в суд;

расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., поскольку согласно оригиналу доверенности №, приобщенному к материалам дела, указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам в размере 278,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5612 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Быкова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Ситько Е.А. (ИНН №) в пользу Быкова Ю.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 241117,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 278,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5612 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024