Решение по делу № 11-70/2024 от 03.04.2024

Мировой судья ФИО3 Дело №

64MS00134-01-2023-003691-07

Дело № 2-3394/2023

Апелляционное определение

02 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием истца Ереуловой К.Н., ответчика Григорьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереуловой ФИО10 к Григорьеву ФИО11 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Григорьева ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 06.12.2023,

установил:

Ереулова К.Н. обратилась к мировому судье с иском к Григорьеву А.С о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 25 апреля 2023 года Ереулова К.Н. заключила с Григорьевым А.С. договор № № на оказание юридической помощи, согласно п. 1 которого представитель берет на себя ответственность по оказанию юридической помощи при подготовке заявлений, обращений, искового заявления и защиты интересов в суде по гражданскому делу о взыскании страховых выплат со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в результате травмы и инвалидности. Ответчик должен был осуществить все необходимые юридические действия по обеспечению и защите прав и интересов истца. Согласно п. 2.1 договора Ереулова К.Н. оплатила ответчику за выполненную работу по подготовке искового заявления и иных действий денежную сумму в размере 7500 руб. Ответчик 4 месяца не приступал к исполнению своих обязанностей по договору, искового заявления истцу не представил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору Ереулова К.Н. направила Григорьеву А.С. заявление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные ей денежные средства в размере 7500 руб., однако ответа на претензию не получила. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 7500 руб. в связи с отказом от исполнения договора на оказание юридических услуг, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2023 года по
01 ноября 2023 года в размере 380 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Григорьева А.С. в пользу Ереуловой К.Н. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 6000руб., штраф в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2023 года по 06 декабря 2023 года в размере 222 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взысканы с Григорьева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размереключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Ереуловой К.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Григорьев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что
25 апреля 2023 года между Ереуловой К.Н. и Григорьевым А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора-соглашения № № за работу по подготовке искового заявления и иных действий Ереулова К.Н. оплатила Григорьеву А.С. денежные средства в размере 7500 руб. Григорьевым А.С. исполнены принятые на себя обязательства: ознакомился с материалами будущего дела проконсультировал с изучением документов и правовым анализом, подготовил заявление (иск) в суд общей юрисдикции. Также Григорьевым А.С. дополнительно и Ереуловой К.Н. в судебном заседании не отрицалось, были оказаны услуги по консультированию по другому не относящемуся к данному договору делу. Учитывая, что стоимость каждой отдельной услуги в договоре не указана, то стороны пришли к соглашению, что стоимость данных услуг определена как 7500 руб. В данном случае стороны вправе выбирать критерии договора, сторонами согласованы все условия вышеуказанного договора-соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года и подтверждено согласие сторон своими подписями. Кроме того, Григорьев А.С. не согласен с взысканным штрафом в соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая что данные нормы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору. Из договора на оказание юридических услуг следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется. Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положение Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований взыскания с ответчика штрафа у суда не имелось и в данной части подлежит отказу.

Ответчик Григорьев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

Истец Ереулова К.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 гола
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. При этом законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей,
25 апреля 2023 года Ереулова К.Н. и Григорьев А.С. заключили договор-соглашение
№ 2 по оказанию юридической помощи. Согласно п. 1 данного договора представитель берет на себя ответственность по оказанию юридической помощи при подготовке заявлений, обращений, искового заявления и защиты интересов в суде по гражданскому делу о взыскании страховых выплат со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в результате травмы и инвалидности.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 представитель осуществляет все необходимые юридические действия по обеспечению защиты прав и интересов клиента; представитель осуществляет подготовку и оформление документов для предъявления в судебные, правоохранительные и иные государственные, муниципальные органы, а также в любые другие организации независимо от их организационно-правовой формы; клиент обязан своевременно обеспечивать представителя всем необходимым для выполнения обязательств, предусмотренные договором, в том числе, информацией, доверенностями в требуемом количестве и т.д., а также документами, регулирующими деятельность клиента.

В силу п. 2.1 договора за выполненную работу по подготовке искового заявления и иных действий клиент оплатил представителю денежные средства в размере 7500 руб. в момент подписания настоящего договора и 7500 руб. в течение 3 дней после решения суда.

16 августа 2023 года Ереулова К.Н. направила в адрес Григорьева А.С. претензию путем отправки смс-уведомления, что не оспаривалось ответчиком, а
24 августа 2023 года претензия была направлена в адрес ответчика в письменном виде, в которой ЕреуловаК.Н. отказалась от исполнения договора с ответчиком и просила вернуть денежные средства в течение 30 дней, на что ответчик не отреагировал.

Как указала истец, Григорьев А.С. не исполнил свои обязательства по договору

В опровержение доводов истца ответчик представил доказательства, которые, по его мнению, свидетельствовали об исполнении им своих обязательств по договору, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, мировой судья установил, что исковое заявление не подписано истцом, доверенности с правом подписания искового заявления истцом представителю не выдавалось, не представлена квитанция об отправке указанного ценного вложения, не указан штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), по которому можно отследить отправку данного письма. Кроме того, данное исковое заявление было возвращено Фрунзенским районным судом г. Саратова ввиду его неподсудности.

Также мировым судьей установлено, что 31 августа 2023 года в Ленинский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление Ереуловой К.Н. к
АО «АльфаСтрахование», поданное ее представителем Колесниковой Ю.С., с которой у Ереуловой К.Н. было заключено соглашение.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязанностей по договору было указано, что им была осуществлена первоначальная консультация истца, произведен подбор практики и изучение законодательства, а также представлено исковое заявление от истца Ереуловой К.Н., адресованное во Фрунзенский районный суд г. Саратова и опись вложения в ценное письмо, с указанием вложения «Исковое заявление с приложением от 11 июля 2023 года». Также ответчиком в материалы дела представлена средняя стоимость юридических услуг, в соответствии с которой стоимость юридической консультации составляет 500руб., а стоимость консультации с изучением документов и правовым анализом составляет 2000 руб., в связи с чем, учитывая, что обязательства по договору исполнены ответчиком частично, мировой судья, верно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца, а именно, на сумму 6000 руб., исключив уплаченные истцом денежные средства в размере 1500 руб. за консультацию.

Поскольку Григорьев А.С. был уведомлен Ереуловой К.Н. об отказе от исполнения договора и его прекращении, что подтверждено совокупностью материалов дела,мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ереуловой К.Н. требований, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, достаточно мотивированны, со ссылкой на закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным и ответчиком не оспорен. Размер штрафа и расходов на оказание юридических услуг соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Доказательств того, что ответчиком была проделана какая-либо работа до отказа истца от договора и понесены какие-либо расходы, помимо устной консультации на
1 500 рублей не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, им заключен договор, как физическим лицом и положения Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон,основаны на неправильном толковании закона и иной оценке доказательств.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 гола
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. При этом законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, он оказывал платные юридические услуги не только Ереуловой К.Н., но и другим гражданам, у него имеется свой офис, где был заключен договор с истцом. Факт оказания гражданам юридических услуг на регулярной основе ответчиком не оспорен, а потому мировым судьей правоотношения между сторонами обоснованно квалифицированы, как правоотношения между исполнителем услуги и потребителем на которые распространяется закон о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

Так как мировым судьей была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в оказании услуг ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, размер которого мировым судьей определен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика Григорьева А.С. выводов мирового судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании закона и иной оценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение мировым судьей по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева ФИО13 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 9 Кировского района г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья Е.К. Лазарева