Решение по делу № 2-4783/2019 от 16.05.2019

УИД 24RS0056-01-2019-003719-69

Дело № 2-4783/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 г.                                                                                                                                               г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 07.11.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

помощнике судьи Савченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» предъявило в суд гражданский иск к Кузнецову А.А., мотивируя требования тем, что 23.06.2014 между АО АКБ «Банк Москвы» и Кузнецовым А.А. был заключен кредитный договор на сумму 290 000 руб. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом. С учетом того, что 15.04.2016 на основании договора уступки прав (цессии) право требования задолженности перешло от АО АКБ «Банк Москвы» к ОАО «Первое коллекторское бюро» (впоследствии НАО «Первое коллекторское бюро»), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб.

В судебное заседании представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» Кухтерина Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Алексеевой Т.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.06.2014 между АО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № 00043/15/18710-14, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 290 000 руб. под 22,5% годовых на срок 31 месяц.

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными платежами в размере 6 639 руб., за исключением первого и последнего платежа, не позднее установленного числа месяца.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

15.04.2016 между АО АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (впоследствии НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору №00043/15/18710-14 от 23.06.2014, заключенному между АО АКБ «Банк Москвы» и Кузнецовым А.А.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен 30.05.2016, что подтверждается выпиской из реестра отправлений, имеющейся в материалах дела.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Реализуя вышеуказанное право, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в феврале 2016 года. Сведений о том, что требование о досрочном возврате кредитных денежных средств предъявлялось ответчику ранее указанной даты материалы дела не содержат, Кузнецовым А.А. данных об этом также не представлено.

Судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.А. задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей 17.02.2016 и впоследствии отменен по заявлению ответчика определением от 10.03.2016. Таким образом, период с 17.02.2016 по 10.03.2016 подлежит вычету из общего срока исковой давности.

22.06.2018, 18.07.2018, 23.08.2018, 14.01.2019 по заявлениям НАО «Первое коллекторское бюро» в рамках состоявшейся уступки права требования вынесены судебный приказ о взыскании с Кузнецова А.А. части задолженности по кредитному договору, которые также впоследствии отменены по заявлению ответчика определениями от 29.03.2019. Таким образом, период с 22.06.2018 по 29.03.2019 также подлежит вычету из общего срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.05.2019, согласно протоколу проверки электронной подписи.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по платежам за период с июня 2015 года по 2017 год не пропущен.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик систематически не вносил очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 15.04.2016 (дата уступки прав) образовалась задолженность в размере 382 507,88 руб. При этом истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб.

С учетом того, что размер платежей за 2015-2017 годов превышает 100 000 руб. (согласно графику платежей), суд считает возможным требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме удовлетворить, срок исковой давности в данной части не пропущен.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 100 000 руб., судебные расходы 3 200 руб., а всего 103 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак