Решение по делу № 33-3157/2023 от 02.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Гончаров В.Н. (дело № 2-1063/2022)

УИД 91RS0018-01-2022-000314-98

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-3157/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре                Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Шрамко Максиму Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Саки Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Сакский химический завод», о возложении обязанности ликвидировать свалку отходов,

по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с указанным иском, в котором просило возложить на Шрамко М.В. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать за свой счет несанкционированное складирование отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения общей площадью 1 869 кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, ссылаясь на то, что в ходе проведения рейдового обследования земельных участков, расположенных вдоль <адрес>, сотрудниками Министерства был установлен факт несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: установлено несанкционированное складирование отходов в сооружениях, не предназначенных для размещения отходов на территории объекта капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: Республика Крым, <адрес>, собственником которого является ответчик Шрамко М.В.

В адрес ответчика было направлено предписание об устранении выявленного нарушения, которое им исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шрамко М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и выдано обязательное к исполнению предписание.

Постановлением мирового судьи №71 судебного участка Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Шрамко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей.

До настоящего времени ответчик мероприятия по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства не выполнил, что влечет нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и не учел, что Шрамко М.В. как собственник асфальтированной площадки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, суд оставил без внимания, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шрамко М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания о ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения на спорном объекте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения заведующим отделом экологического надзора <адрес> и <адрес> Управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО8 планового рейдового обследования земельных участков, расположенных вдоль <адрес> в границах <адрес>, Республики Крым, установлен факт несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: установлено несанкционированное складирование отходов в сооружениях, не предназначенных для размещения отходов общей площадью 1 869 кв. м. Свалка расположена на территории объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, координаты № №, о чем составлен соответствующий акт рейдового обследования № (Т. 1 л.д. 10-13).

В рамках проведенного административного расследования установлено, что Шрамко М.В., является собственником асфальтированной площадки с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 23 177,70 кв. м, на основании вступившего в законную силу решения Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 73).

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шрамко М.В. государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым составлен протокол об административном правонарушении № (Т. 1 л.д. 14-17).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шрамко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (Т. 1 л.д. 18-21).

Одновременно в адрес Шрамко М.В. направлено предписание №.2-19 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения в течение 30 дней с момента его получения (Т. 1 л.д. 22-23).

Указанное предписание было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 24).

С целью проверки факта устранения Шрамко М.В. указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым был осуществлен выезд по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, по итогу которого был составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования № (Т. 1 л.д. 25-30).

Согласно указанному акту, в ходе осмотра установлено, что несанкционированное складирование отходов производства и потребления не в сооружениях, предназначенных для размещения отходов общей площадью 1 869 кв. м, не ликвидировано, мероприятия, направленные на ликвидацию данных отходов, Шрамко М.В. не проводились, соответственно, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Шрамко М.В. не выполнено.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и выдано обязательное к исполнению предписание № (Т. 1 л.д. 31-36).

Указанное предписание было получено Шрамко М.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым срок – не позднее 30 дней с момента его получения, исполнено не было.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шрамко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей (Т. 1 л.д. 39-44).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым были проведены повторные обследования объекта – асфальтированной площадки с кадастровым номером 90:21:010106:1382 по адресу: Республика Крым, <адрес>, по итогам которых были составлены акты № и № (Т. 1 л.д. 45-50, 170-177).

Согласно указанным актам, ранее выявленное несанкционированное складирование отходов производства и потребления не ликвидировано, мероприятия, направленные на ликвидацию данных отходов Шрамко М.В. не проводились.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым ссылалось на то, что Шрамко М.В., как собственник асфальтированной площадки, был привлечен к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства, мер к устранению указанных нарушений не предпринял, что повлекло нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за ликвидацию отходов на спорном объекте, является администрация г. Саки Республики Крым, поскольку свалка расположена на земельном участке, находящемся в границах г. Саки.

В связи с чем суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленной администрацией г. Саки Республики Крым информации от ДД.ММ.ГГГГ №, объект – асфальтированная площадка, общей площадью 23 177,7 кв. м, находящаяся по адресу: Республика Крым, <адрес>, расположена на свободных землях муниципальной собственности городской округ Саки Республики Крым и на землях, являющихся государственной собственностью Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов.

Земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Саки, утвержденными решением Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в трех территориальных зонах: зона делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), зона застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3), зона территорий общего пользования (ТО) (Т. 1. л.д. 146-150).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природных ресурсов суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположены отходы производства и потребления, в пользование либо собственность Шрамко М.В. администрацией г. Саки Республики Крым не передавался, принадлежность отходов истцом не устанавливалась.При этом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что регистрация асфальтированной площадки как объекта недвижимости в ЕГРН не является достаточным основанием для возложения на Шрамко М.В. обязанностей, предусмотренных законодательством для собственников объекта недвижимости, поскольку судом достоверно установлено, что фактически площадка объектом недвижимости не является.В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по ликвидации свалки на спорном объекте в силу закона возложена на администрацию г. Саки Республики Крым, как орган местного самоуправления.Согласно положениям п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что положениями абзацев 2, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление земель.Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурсаЧасть 2 указанной статьи определяет общие обязанности землепользователей, среди которых – защита земель от захламления отходами производства и потребления и других негативных воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидация последствий загрязнения; рекультивация нарушенных земель.В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления на почву запрещается.Ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.Как усматривается из материалов дела, постановлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Шрамко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 18-21).Сведений об обжаловании ответчиком указанного постановления и его отмене материалы гражданского дела не содержат.В связи с привлечением Шрамко М.В. к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ, истцом в адрес ответчика неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялись обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений (Т. 1 л.д. 22-23, 31-36). Указанные предписания Шрамко М.В. исполнены не были, каких-либо возражений относительно изложенных в них требований в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ответчиком не направлялось, меры, направленные на ликвидацию свалки, не принимались.Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Шрамко М.В. дела об административном правонарушении (дело №).Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шрамко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей (Т. 1 л.д. 39-44).При этом, данным постановлением мирового судьи установлена законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым как вынесенного уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения.В рамках дела об административном правонарушении №, Шрамко М.В. не отрицал факт, что асфальтированная площадка по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежит ему, а также факт получения предписания Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и его неисполнения.При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Шрамко М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и отклонил доводы Шрамко М.В. о том, что земля под асфальтированной площадкой ему не принадлежит, в связи с чем, не в его силах ликвидировать несанкционированное складирование отходов, поскольку несанкционированное складирование отходов производства и потребления не в сооружениях, предназначенных для размещения отходов, общей площадью 1 869 кв. м расположено на территории (ОКС) с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, <адрес>, а не на земельном участке. Указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Шрамко М.В. обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 указанной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 05 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, Определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шрамко М.В. привлечен к административной ответственности за неисполнение законного предписания Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления путем ликвидации несанкционированного складирования отходов в сооружениях, не предназначенных для размещения отходов, общей площадью 1 869 кв. м на территории объекта с кадастровым номером 90:21:010106:1382 по адресу: Республика Крым, <адрес>, именно на Шрамко М.В. лежит обязанность по ликвидации указанной свалки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и возложении на Шрамко М.В. обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет ликвидировать несанкционированное складирование отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения общей площадью 1 869 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым удовлетворить.

Обязать Шрамко Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет ликвидировать несанкционированное складирование отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения общей площадью 1 869 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: