Решение по делу № 2а-3036/2020 от 25.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                        г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3036/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП У. Р. по /адрес/ Швецовой Р.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП У. Р. по /адрес/ Швецовой Р.В., У. Р. по /адрес/ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/.

Заявленные требования мотивированы тем, что /дата/ судебным приставом исполнителем Клинского РОСП У. Р. по /адрес/ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа /номер/ от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/, предметом которого является взыскание с В.а В.В. в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» задолженности по кредитному договору в размере /сумма/.

Однако судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, а именно, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применимы, денежные средства из доходов не удерживаются.

Судебный пристав-исполнитель, допуская волокиту при исполнении требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в силу Федерального закона пристав наделен правом проводить такую проверку не только по заявлению взыскателя, но и по личной инициативе.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по ненадлежащему исполнению исполнительного документа, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 -оборот).

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП У. Р. по /адрес/ Швецова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель У. Р. по /адрес/ по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо В. В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ выдан исполнительный документ /номер/ от /дата/, предметом которого является взыскание с В.а В.В. в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» задолженности по кредитным платежам (коме ипотеки) составляется /сумма/

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП У. Р. по /адрес/ Швецовой Р.В. было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника В.а В.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере /сумма/ в пользу взыскателя ООО «Специализированное А. А. и Безопасности».

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП Р. от /дата/ усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы о получении сведений и информации о должнике или его имуществе

/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ направлены запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях должника.

/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

/дата/ и /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП У. Р. по /адрес/ совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, а так же представлены надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, выразившиеся в не наложении взыскания на пенсию должника, не могут быть приняты судом, поскольку опровергается представленными в суд сведениями о ходе исполнительного производства.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава по не наложению взыскания на пенсию должника, однако сведений о том, что должник В. В.В., /дата/ года рождения является получателем пенсии по старости суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП У. Р. по /адрес/ Швецовой Р.В., Управлению ФССП Р. по /адрес/ о признании незаконными бездействия, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП У. Р. по /адрес/ Швецовой Р.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение по исполнительному производству /номер/-ИП - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                                                                              Аррыкова Л.Д.