Решение по делу № 2-45/2020 от 25.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

« 29 » января 2020 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А,

при секретаре Прошутинской М.А.,

с участием представителя истца Антипиной Г.В.

представителя ответчика Ельцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2020 по иску Антипина Валентина Петровича к ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» о взыскании суммы, компенсации расходов на проезд и консультацию врача, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец Антипин В.П. указал, что является <данные изъяты> с 2004 года. При установлении группы инвалидности ему не выдали индивидуальную программу реабилитации (ИПР). В 2019 году он обратился в ОГБУЗ «<адрес> больница» для получения направления на медико-социальную экспертизу. При оформлении указанного направления, ему рекомендовали пройти консультацию врача сердечно-сосудистого хирурга, поскольку такой врач в ОГБУЗ «<адрес> больница» отсутствует, направление к врачу ему не выдали, поэтому он был вынужден за свой счет выехать в <адрес> и пройти консультацию врача сердечно-сосудистого хирурга за счет своих собственных средств. За консультацию врача он заплатил 1080 рублей, расходы на проезд личным транспортом в <адрес> составили 10 000 рублей. До настоящего времени он не получил заключение врачебной комиссии, индивидуальная программа реабилитации не разработана. Считает, что поскольку он имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе онкологическое заболевание, то ему должна быть установлена первая группа инвалидности и выдана индивидуальная программа реабилитации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», государство гарантирует инвалидам за счет средств федерального бюджета, проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем, утвержденным Правительством РФ.

От реабилитационных мероприятий истец не отказывался, однако направление на медико-социальную экспертизу до настоящего времени не выдано, программа реабилитаций инвалида не разработана. Считает, что с ответчика необходимо взыскать стоимость реабилитационного оборудования, поскольку техническими средствами реабилитации он до настоящего времени не обеспечен. В связи с нарушением законных прав истца, вынужденными тратами на проезд в <адрес>, переживаниями по поводу здоровья, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

Просит суд взыскать с ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» стоимость реабилитационного оборудования, компенсацию стоимости проезда в <адрес> в размере 10 000 руб., стоимость консультации врача в размере 1080 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы в размере 1110 руб.

Истец Антипин В.П. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Антипина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» по доверенности Ельцова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», представитель третьего лица в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Антипин Валентин Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом <данные изъяты> с 2004 года, инвалидность установлена бессрочно, причина инвалидности <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, после установления группы инвалидности индивидуальная программа реабилитации (далее ИПР) не разрабатывалась ввиду отсутствия заявления на разработку ИПР.

Из представленных суду документов, заявления Антипина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении медико-социальной экспертизы, индивидуальной программы реабилитации или абилитации (далее ИПРА) инвалида, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антипину В.П. была разработана ИПРА.

С индивидуальной программой реабилитации Антипин В.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ИПРА в отношении Антипина В.П. была передана в ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, что подтверждается реестром передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Антипину В.П. было выдано направление на медико-социальную экспертизу.

Из представленного документа следует, что истец был осмотрен врачом неврологом, врачом терапевтом, но полностью данное направление не было оформлено, в направлении отсутствует подпись председателя врачебной комиссии и отсутствует печать медицинской организации.

ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия выдала заключение № в отношении Антипина В.П. с указанием диагноза и медицинских рекомендаций.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате повторного освидетельствования в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», Антипину В.П. была разработана ИПРА, содержащая рекомендации, в том числе, по обеспечению техническими средствами реабилитации. Принятое решение обжалуется истцом.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании руководитель Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснила суду, что является председателем врачебной комиссии ОГБУЗ «<адрес> больница». В июне 2019 года Антипин В.П. обратился за направлением на медико-социальную экспертизу, направление ему было выдано, он должен был пройти консультацию врача терапевта, хирурга, невролога и получить заключение врачебной комиссии. ФИО1 был осмотрен указанными специалистами, в направлении были указаны рекомендуемые мероприятия по медицинской реабилитации, с указанными мероприятиями дочь Антипина В.П. Антипина Г.В. не согласилась, тогда она пригласила их на консилиум врачей, но Антипины не пришли, а обратились в суд. Направление к сердечно-сосудистому хирургу Антипину В.П. не выдавали, поскольку не было такой необходимости. В настоящее время индивидуальная программа реабилитации Антипину В.П. разработана.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).

Как следует из содержания ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ медицинская реабилитация одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).

В силу ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Согласно ИПРА №.18.38/2020, разработанной ДД.ММ.ГГГГ, установлена нуждаемость истца в технических средствах реабилитации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

В абз. 2 п. 2 названных Правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом "а" п. 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Истец не представил суду доказательств приобретения технических средств реабилитации за собственный счет, следовательно, компенсация стоимости технических средств реабилитации не может быть взыскана в пользу истца.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, инвалиды обеспечиваются техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, выплата стоимости технических средств реабилитации не предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что программа ИПРА в отношении Антипина В.П. разработана, суд считает, что не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании стоимости технических средств реабилитации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Антипин В.П. был на приеме у врача сердечно-сосудистого хирурга в Иркутском диагностическом центре <адрес>. Стоимость приема врача составила 1080 рублей. Направление на консультацию к указанному специалисту, Антпину В.П. не выдавалось.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде компенсации стоимости проезда в <адрес> и обратно в размере 10 000 руб. и стоимости консультации врача в размере 1080 руб.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Истец не представил суду доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки.

Затраты на проезд в <адрес> и оплата приема специалиста не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца.

Кроме того, поскольку Антипин В.П. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, то истец относится к категории граждан, указанных в ст. 6.1. Федерального закона "О государственной социальной помощи" ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с нормами названного закона.

В состав набора социальных услуг согласно п. 2 ч. 1 ст. 6.2 Закона N 178-ФЗ включается бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Законодательством Иркутской области для инвалидов предусмотрены меры социальной поддержки, касающиеся проезда, в том числе компенсация расходов на оплату стоимости проезда или бесплатный проезд к месту диагностики и (или) лечения в отдельные медицинские организации системы здравоохранения Иркутской области и обратно (Постановление Правительства Иркутской области № 176-пп от 31.03.2016 года)

Как установлено судом, истец своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» компенсации стоимости проезда в г.Иркутск и стоимости консультации специалиста не подлежат удовлетворению.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответной стороны вреда здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав истца. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отказать Антипину Валентину Петровичу в удовлетворении исковых требований к ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» о взыскании суммы, компенсации расходов на проезд и консультацию врача, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 05 февраля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий : Л.А Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.