Решение по делу № 12-157/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 02 марта 2021 года Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-157/2021 по жалобе защитника Магомедова Рустама Гусейбеговича в защиту интересов Климова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от № года по делу об административном правонарушении,            

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от № года, которым Климов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от № года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Климова А.А. состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, обстоятельства дела мировым судьей не были изучены всесторонне, полно и объективно. Материалами дела вина Климова А.А. не доказана, он не является субъектом вменяемого правонарушения. Более того, сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения при проведении административных процедур. Процедура медицинского освидетельствования проведена с существенными нарушениями.

Климов А.А., защитник Магомедов Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от № года законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года Климов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 2.7. ПДД РФ находился в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Климов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 12).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Климову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,55 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Климова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Климов А.А. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Климов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По результатам проведенного в отношении Климова А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года №, проведенного в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Климова А.А. составила в результате первого исследования - 0,27 мг/л, а в результате второго - 0,29 мг/л (л.д. 8).

Таким образом, действия Климова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Климова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Климов А.А. судом первой инстанции был извещен судебной повесткой по указанному им адресу. Явка защитника по вызову мирового судьи свидетельствует об осведомленности Климова А. А. о времени и месте судебного разбирательства. Судом также учитываются неоднократные явки защитника в судебные заседания по вызову мирового судьи, при этом, в судебных заседаниях он не заявлял об отсутствии извещения Климова А. А. о времени и месте судебного разбирательства, каких- либо ходатайств не поступало, не отказывался о получения судебной повестки для передачи своему доверителю. Защитник участвует в судебном заседании не по своей инициативе, а по поручению доверителя, действует в его интересах. Поступившее в Ленинский районный суд города Тюмени ходатайство Магомедова Р. Г. об отсутствии извещения Климова А. А. судом оценивается критически, расценивается как злоупотребление правом, неисполнение защитником обязательств заключенного с доверителем соглашения. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года отражено право Магомедова Р.Г., помимо прочего, на получение корреспонденции.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

    Наказание Климову А.А. назначено с учетом личности, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Климова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Т. А. Гусаркова