Решение по делу № 8Г-11655/2023 [88-15165/2023] от 14.06.2023

УИД 74RS0004-01-2022-003747-84

Дело № 88-15165/2023

мотивированное определение

составлено 04 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора        Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3334/2022 по иску Габсалямовой Разии Миндемулловны к Киселевой Евгении Валерьевне, Сапожникову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Киселевой Евгении Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав ответчика Киселеву Е.В., настаивавшую на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габсалямова Р.М. обратилась в суд с иском к Киселевой Е.В., Сапожникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Габсалямова Р.М. сослалась на то, что приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года Киселева Е.В., Сапожников А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что в период времени с 00:30 до 05:30 09 ноября 2020 года Сапожников А.А. и Киселева Е.В. находились на участке местности у дома № <данные изъяты>, где также находился ранее им знакомый <данные изъяты>. В указанное время в указанном месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Сапожниковым А.А., Киселевой Е.В. с одной стороны и <данные изъяты>. с другой стороны произошла ссора, в ходе которой у Сапожникова А.А. и Киселевой Е.В. возник совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. Реализуя свой совместный преступный умысел, Сапожников А.А. и Киселева Е.В. вооружились имевшимися в личном рюкзаке Киселевой Е.В. кухонным топориком и ножом, после чего, находясь в период времени с 00:30 до 05:30 09 ноября 2020 года на участке местности у дома № <данные изъяты>, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., используя указанные предметы в качестве оружия, совместно нанесли указанными предметами <данные изъяты>. не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – <данные изъяты>. От совершенного преступления погиб <данные изъяты>., являвшийся для нее родным братом. В результате причинения смерти <данные изъяты>. она испытала нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2023 года, с Киселевой Е.В., Сапожникова А.А. в равных долях в пользу Габсалямовой Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Киселевой Е.В., Сапожникова А.А. в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Киселева Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Габсалямова Р.М., ответчик Сапожников А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года Киселева Е.В. и Сапожников А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание в виде лишение свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с Киселевой Е.В. и Сапожникова А.А. солидарно в пользу Габсалямовой Р.М. взыскан моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 00:30 до 05:30 09 ноября 2020 года на участке местности у дома № <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Сапожниковым А.А., Киселевой Е.В. со одной стороны и <данные изъяты>. с другой стороны произошла ссора, в ходе которой у Сапожникова А.А., Киселева Е.В. возник совместный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. Сапожников А.А. и Киселева Е.В. вооружились имевшимися в личном рюкзаке Киселевой Е.В. кухонным топориком и ножом, используя указанные предметы в качестве оружия, совместно нанесли указанными предметами <данные изъяты>. не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – голову, не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – шею, не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – правое бедро, не менее девяти ударов в область левой кисти, а также нанесли не менее четырех ударов руками и ногами в область правой верхней конечности, левой верхней конечности, левой нижней конечности.

Указанными совместными умышленными преступными действиями Сапожников А.А. и Киселева Е.В. причинили <данные изъяты>.: травму острым орудием, включающую в себя: <данные изъяты>, образовавшиеся от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), не сопровождающиеся кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, что является квалифицирующим признаком повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Данные преступные действия Сапожникова А.А. и Киселевой Е.В., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., повлекли по неосторожности смерть последнего около 13:48 09 ноября 2020 года в автомобиле скорой медицинской помощи на участке местности у дома № <данные изъяты> в результате травмы острым орудием, включившей в себя: <данные изъяты>.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 июля 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года в отношении Сапожникова А.А. и Киселевой Е.В. отменен в части разрешения гражданского иска о взыскании с Сапожникова А.А. и Киселевой Е.В. 1 000 000 руб. в пользу потерпевшей Габсалямовой Р.М. в счет компенсации морального вреда, в отмененной части уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Габсалямова Р.М. является родной сестрой погибшего <данные изъяты>., признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Челябинска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области <данные изъяты>. от 24 ноября 2020 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», с учетом, установленных обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исходил из того, что в результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях; смерть <данные изъяты>. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников умершего, утрата которого, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, форму вины ответчиков, степень родства, характер нравственных страданий истца в связи со смертью брата, с которым у нее сложились близкие, доверительные отношения, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно учел индивидуальные особенности истца, ее возраст, степень претерпеваемых душевных страданий, в связи с утратой близкого человека, указал, что Габсалямова Р.М. испытала сильные нравственные переживания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, смертью брата нарушена целостность семьи и семейных связей, лишение возможности общения с ним, отсутствия возможности когда-либо восполнить эту утрату.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Киселевой Е.В. выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда в пользу Габсалямовой Р.М. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие близких отношений между истцом и потерпевшим. Из пояснений Габсалямовой Р.М., данных в расследования, следует, что с братом она не виделась около двух лет, брат нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Суд не учел пояснения сожительницы <данные изъяты>. – <данные изъяты> о том, что <данные изъяты>. ни с кем из своих родных (сыном, братом и сестрой) отношения не поддерживал, злоупотреблял спиртными напитками и нигде не работал, так как его постоянно увольняли за пьянку; показания свидетеля <данные изъяты>., данные в рамках уголовного дела о том, что сожительница потерпевшего <данные изъяты> постоянно выгоняла <данные изъяты>. из дома, а сестра потерпевшего ни морально, ни материального его не поддерживала.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие факта родственных отношений, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения истца о том, как на ее состоянии отразилась потеря близкого человека - брата.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено финансовое положение ответчика, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение ее в местах лишения свободы, в связи с чем размер компенсации морального вреда является чрезмерным и подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что вред истцу причинен умышленными действиями ответчика, то оснований для применения положений вышеуказанной нормы права у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств несения расходов на захоронение <данные изъяты>. не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом не разрешались требования о возмещении расходов на погребение потерпевшего.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи