Решение по делу № 33-30554/2022 от 15.09.2022

Судья Полунина Е.В.                                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воронко В.В., Протасова Д.В.

при помощнике судьи Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года апелляционную жалобу Лебедева В. И. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Лебедева В. И. к ФССП Российской Федерации о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев В.И. обратился в суд с иском к ФССП Российской Федерации, Клинскому РОСП о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Лебедева В.И. о взыскании с Второго М.Д. денежных средств в размере 82 160 руб. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Второго М.Д.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по МО по рассмотрению обращения Лебедева В.И., в рамках возбужденного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой О.И. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.

Истец указал, что с 2017 года исполнительные действия не производились, чем, по мнению истца, нарушены его права как взыскателя, в связи с чем просил взыскать с ответчиков сумму имущественных требований к должнику Второму М.Д. в размере 82 160 руб.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Так, истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в результате виновных незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также доказательств того, что неисполнение решения суда имело место исключительно в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, для удовлетворения заявленных истцом требований – не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи