Решение от 11.12.2014 по делу № 22-1598/2014 от 19.11.2014

14

Судья: Африканов Д.С. дело №22-1598/2014

Докладчик: Бубырь А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 11 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Ненашевой И.В. и Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Болдырева А.А.,

его защитника – адвоката Гугниной Е.С.,

осужденного Панарина А.А.,

его защитника-адвоката Горяйнова А.А.,

осужденного Смыкова Ю.Н.,

его защитника- адвоката Букова А.Н.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Челядиновой Е.Е., апелляционным жалобам осужденного Панарина А.А. и адвоката Горяйнова А.А. в его защиту; апелляционным жалобам осужденных Болдырева А.А. и Смыкова Ю.Н. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июня 2014 г., которым

БОЛДЫРЕВ А.А., <данные изъяты>; не судимый;

осуждён к лишению свободы на следующие сроки:

по ст. 163 ч. 1 УК РФ (вымогательство у С) – к 1 году;

по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (вымогательство у Д.) – к 2 годам;

по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (вымогательство у П.) – к 2 годам;

по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (вымогательство у Д1) – к 3 годам;

по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (вымогательство у С1) – к 4 годам;

по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (вымогательство у А.) – к 3 годам;

по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (вымогательство у В. и К.) – к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Болдырев А.А. на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.1, 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (вымогательства у В1, Ж., В2). Признано за Болдыревым А.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием в части обвинения по ст.ст. 163 ч.1, 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (вымогательства у В1, Ж., В2).

ПАНАРИН А.А., <данные изъяты>; не судимый;

осуждён к лишению свободы на следующие сроки:

по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (вымогательство у Д.) – к 1 году;

по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (вымогательство у П.) – к 1 году;

по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (вымогательство у С1) – к 3 годам 6 месяцам;

по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (вымогательство у А.) – к 1 году 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Панарин А.А. на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (вымогательства у Ж., В2, Д1). Признано за Панариным А.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием в части обвинения по ст.ст. 163 ч.3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (вымогательства у Ж., В2, Д1).

СМЫКОВ Ю.Н., <данные изъяты>; не судимый;

осуждён к лишению свободы на следующие сроки:

по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (вымогательство у Д1) – к 2 годам 6 месяцам;

по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (вымогательство у С1) – к 2 годам;

по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (вымогательство у А.) – к 2 годам;

по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (вымогательство у В. и К.) – к 2 годам 6 месяцам;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ – к 2 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Смыков Ю.Н. на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (вымогательства у Ж. и В2). Признано за Смыковым Ю.Н. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием в части обвинения по ст.ст. 163 ч.3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ (вымогательства у Ж. и В2).

Мера пресечения каждому в виде заключения под стражу в период вступления приговора в законную силу оставлена прежняя. Срок отбывания наказания каждому исчислен с 30.06.2014г., в указанный срок засчитано время содержания под стражей Панарина А.А., Болдырева А.А. и Смыкова Ю.Н. с 08.08.2012г. по 29.06.2014г. включительно.

Гражданский иск С удовлетворен частично. Взыскано с Болдырева А.А. в пользу С в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб; выслушав мнения государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления и просившего отказать в удовлетворении жалоб; осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб и просивших отменить либо изменить приговор; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 30.06.2014г., Болдырев А.А. признан виновным в совершении семи вымогательств, из которых пять группой лиц по предварительному сговору, одно группой лиц по предварительному сговору с применением насилия; Панарин А.А. признан виновным в совершении четырех вымогательств, из которых три группой лиц по предварительному сговору, одно группой лиц по предварительному сговору с применением насилия; Смыков Ю.Н. признан виновным в совершении четырех вымогательств, из которых три группой лиц по предварительному сговору, одно группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, и в незаконном хранении взрывчатого вещества.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Болдырев А.А. оправдан по обвинению в совершении трех вымогательств, два из которых группой лиц по предварительному сговору; Панарин А.А. по обвинению в совершении трех вымогательств группой лиц по предварительному сговору; Смыков Ю.Н. по обвинению в совершении двух вымогательств группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Челядинова Е.Е. просит изменить приговор суда и квалифицировать действия Болдырева А.А. по ст. 163 ч.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления – 08.10.2011г. (ФЗ №-377 от 29.12.2009г.), а в описательно-мотивировочной части указать на наличие смягчающего вину обстоятельства Панарина А.А. состояние его здоровья. Однако апеллятор указывает, что указанное не может являться безусловным основания для снижения наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционной жалобе осужденный Панарин А.А. считает приговор подлежащим отмене, поскольку никто из потерпевших не сказал, что он лично у кого-нибудь вымогал деньги, или угрожал. Ни с кем из четырех потерпевших он не разговаривал, никаких угроз от него они не слышали. Апеллятор указывает, что потерпевшего С1 он не бил. На очной ставке потерпевший С1 заявил, что его бил мужчина, у которого отсутствовали спереди зубы, при этом на следствии и в суде потерпевший менял показания, ни чем это не объясняя. В судебном заседании А. заявил, что лично не разговаривал с апеллятором, он не угрожал, стоял или находился около машины. Апеллятор указывает, что преступлений не совершал. Также просит снизить размер наказания, т.к. он уже два года находится в местах лишения свободы, на иждивении малолетний сын, умер отец, он работал, пользовался уважением в коллективе, однако характеристика с места работы в приговоре не указана. Не указаны и хронические заболевания, которыми страдает апеллятор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Панарин А.А. просит отменить приговор, приводя доводы аналогичные первоначальной жалобе и отмечая, что, исходя из показаний потерпевших Д. и П. (псевдоним) в судебном заседании, он не имеет никакого отношения к преступлениям. Суд берет во внимание заявление Д., в котором нет ни одного доказательства о причастности апеллятора к преступлению. Указывает, что всего лишь подвозил людей и стоял в стороне, не вступал в контакт с потерпевшими, никому не угрожал, денег не требовал. Полагает, что показания потерпевшего С. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку он их давал в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинской справкой. Считает, что уголовное дело сфабриковано.

В апелляционной жалобе адвокат Горяйнов А.А. в защиту осужденного Панарина А.А. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело, поскольку описательно-мотивировочная часть содержит существенные противоречия с резолютивной частью. В части показаний потерпевшего С1 на очной ставке, отсутствие в приговоре положительной характеристики с места работы, наличия ряда хронических заболеваний приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного Панарина. Обосновывая виновность Панарина А.А. в отношении Д. (псевдоним) суд апеллировал только показаниями потерпевшего, в которых нет ни слова о подзащитном, не имея иных доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ. В заявлении потерпевшего каких-либо данных о Панарине ни в виде имени, ни в виде клички нет. Из протокола опознания Д. Панарина следует, что в разговоре участвовало второе лицо, а не Панарин. Апеллятор полагает, что протокол опознания в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимым доказательством, поскольку Д. ранее не был допрошен о приметах и особенностях Панарина. В судебном заседании Д. сказал, что фамилия Панарин ему ни о чем не говорит, встречался он только с Алексеем, а потом с Г. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля М. о том, что примерно в период с 26 июня по 02 июля 2012г. они отдыхали в п. Джубга Краснодарского края. Такое доказательство как телефонные переговоры по эпизоду с Д. в силу требований ст. 75 УПК РФ, является недопустимым, поскольку судебное решение на прослушивание телефонных и иных переговоров, а также снятие данных с технических каналов связи получено 04.06.2012г. Показания оперативного уполномоченного М1 не располагают никакой информацией о совершенном преступлении в отношении Д. Поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении Панарина по эпизоду с Д. (псевдоним) за отсутствием в его действиях состава преступления. Также, кроме показаний потерпевшего П. (псевдоним) о том, что Панарин не угрожал, только присутствовал, доказательств вины его подзащитного не имеется. Оперативные мероприятия по этому преступлению не проводились, поэтому просит прекратить уголовное дело. Следствие не проверило факт получения телесных повреждений С. при падении с велосипеда, хотя в деле имеются медицинские документы – амбулаторная карта. Потерпевший С. неоднократно изменял свои показания в части того, кто же на самом деле его бил. Суд же не устранил противоречия в показания С. от 08.08.2012г., в которых он ничего не говорит об избиении братьями Панариными, и в показаниях от 05.06.2013г., где его уже били Болдырев, и Панарин. Только в протоколе проверки показаний на месте от 10.09.2012г. С. указал, что Болдырев и Панарин каждый три раза ударили его. По мнению апеллятора нарушены требования ст. 88 УПК РФ, поскольку не устранены противоречия, кто вымогал и кто причинял телесные повреждения С. В судебном заседании потерпевший А. не подтвердил факт угроз, а лишь указал, что с него требовали вернуть долг П.. Обосновывая вывод о виновности Панарина, суд сослался на заявление А. о привлечении к уголовной ответственности Алексея и Александра, которые с июня 2012г. под угрозой применения физической расправы вымогали 100000 рублей. Однако потерпевший пояснил, что заявления об угрозах не писал. В протоколе допроса А. указана только одна фраза, что Панарин присутствовал и периодически высказывал согласие. Однако никаких угроз и требований не предъявлял. Свидетель П. отрицает участие Панарина в каком либо разговоре с А., подтверждая его невиновность и непричастность к преступлению. Считает протокол опознания А. Панарина по фотографии недопустимым доказательством, поскольку фото подзащитного изображено более крупным планом, и при дополнительном допросе от 29.05.2013г. А. не описывает внешность Панарина. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ апеллятором осуществлялось ксерокопирование материалов уголовного дела, однако на фотографиях, представленных на опознание, отсутствовали печати. Поэтому не известно, когда появились в деле печати и фотографии. Указывает, что не понятно по каким причинам опознание не проведено в живую или в условиях визуального наблюдения. Такое доказательства как содержание на файлах на дисках звонков не говорит о совершении Панариным преступления в отношении А., поскольку в нем нет данных о звонках Панарина А. Апеллятор просит применить положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано наличие малолетнего ребенка, и с учетом личности подзащитного снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Болдырев А.А. просит назначить новое судебное разбирательство или вынести справедливый приговор, считая уголовное дело сфабрикованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что судебные заседания проводились в одностороннем порядке, предвзято. В судебном заседании было установлено, что ни один из потерпевших не является предпринимателем, хотя оперуполномоченный указывал, что потерпевшие были предпринимателями. Задержание проведено незаконно, с бойцами СОБРА и ОМОНА. На момент задержания апеллятор пытался получить группу инвалидности, однако все документы об этом пропали во время обыска. При задержании он был подвергнут пыткам электрошокером. Во время незаконного обыска дома (ни жена, ни близкие родственники не присутствовали) были подброшены документы на автомобиль, которые впоследствии установлено принадлежат одному из потерпевших. Все заявления написаны потерпевшими в один день, и только под давлением государственного обвинителя о возможности привлечения к уголовной ответственности, они подтверждали правильность написанного в заявлениях в суде. Никто из потерпевших в судебном заседании не говорил, что апеллятор угрожал им и брал деньги. Обращает внимание на эпизод в отношении потерпевшего В1, по которому он оправдан. После получения ответа на запрос из больницы, травматологического отделения, установлено, что апеллятор в период с 05.07.2011г. по 05.08.2011г. находился в больнице, однако суд не взял во внимание имеющиеся у него травмы (<данные изъяты>) и указал, что в это время он находился в наркологии. Точно в таком же стиле сфабрикованы уголовные дела в отношении П. и Д. (псевдоним). Спустя два месяца после задержания был задержан Г., который во время судебных заседаний умер в тюрьме. Г. рассказал, что во время задержания на него оказывалось давление, чтобы он соврал и сказал, что апеллятор является лидером ОПГ. Обвинение в отношении П. и Д. (псевдоним) голословно, кроме заявлений потерпевших, ничем не подтверждено. Ходатайства Г. о вывозе в больнице и изменении меры пресечения не удовлетворялись. Через два дня после прений, когда Г. узнал о наказании, которое запросил государственный обвинитель, он умер. Человека продолжали держать в тюрьме, приостановив дело, хотя все понимали, что ОПГ нет. Указывает, что ни Г., ни Панарин не виноваты, а потерпевшие сказали, что он им не угрожал, они его не бояться. Отмечает, что Панарин по его просьбе возил и не знал о содержании разговоров. Апеллятор не мог водить автомобиль по состоянию здоровья. Указывает, что семья находится в тяжелом материальном положении, т.к. группу инвалидности он не получил, ему необходимо делать операцию. Обращает внимание, что С1 соврал о том, что он похитил у него документы на автомобиль, поскольку из данных МРЭО ГИБДД видно, что он их терял и не все сразу. Утверждает, что потерпевший сам приезжал к нему домой и требовал вернуть документы, которые апеллятор не брал. Не отрицает, что просил потерпевшего вернуть спортинвентарь. Считает незаконной диктофонную запись, сделанную С1 и представленную суду, поскольку ее могли смонтировать, подкорректировать, видоизменить. Просит исключить их из числа доказательств. Утверждает, что время совершения преступлений находился в болезненном состоянии. Просит квалифицировать преступление в отношении С1 как самоуправство. Обращает внимание на разницу во времени, когда приезжал потерпевший – осень 2011г. и написал заявление – август 2012г. Потерпевший С1 появился в суде фактически на прениях, заявив моральный иск на сумму 100000 рублей. Просит отменить приговор в части компенсации морального вреда. Следователь Б. всячески оказывал на апеллятора моральное давление и требовал написания явки с повинной. Состояние здоровья за время нахождения в СИЗО резко ухудшилось. Государственный обвинитель затягивала процесс, и не понятно, по каким причинам он был приостановлен в отношении Г. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, нуждаемость в лечении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд мог бы применить положения ст. 15 ч. 6 УПК РФ. Просит взять во внимание положительную характеристику с места жительства, то, что никто из потерпевших, кроме С1, иск не подали. Обращает внимание на личность С., который пьет, страдает алкогольной эпилепсией. Это подтверждается и показаниями свидетелей. Указывает, что следователь Б. оказывал давление на адвоката Новикову, в связи с защитой апеллятора. Впоследствии Новикова по этой причине вынуждена была отказаться от его защиты, т.к. заболела. После того, как в суде была представлена справка о падении С1 с велосипеда, следователь Б. тут же назначил повторную экспертизу. В апреле 2012г., с учетом состояния здоровья – не работала рука, апеллятор не мог С. никуда вывозить, угрожать и бить его. В заявлении С. написано, что его вывезли на реку в начале июня 2012г., и далее он везде говорит, что вывозили 26.04.2012г. По преступлению в отношении С. просит переквалифицировать действия на самоуправство. В судебное заседание не доставили Б., который является ключевой фигурой в этом деле. Потерпевшая Е. отказалась от ранее написанного заявления и отказалась являться на судебные заседания. Апеллятор указывает, что у председательствующего судьи к нему неприязненное отношение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Болдырев А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить или существенно смягчить чрезмерно суровое наказание, приводя доводы аналогичные своей первоначальной жалобе, жалобе адвоката Горяйнова А.А. по преступлению в отношении С., и получении судебного решения на прослушивание телефонных и иных переговоров, доводам представления, и указывая следующее. В заявлении потерпевшего С1 отсутствует дата написания, а дата регистрации исправлена. Исходя из дат обращения в ГИБДД для восстановления документов на автомобиль, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до кражи и спустя два месяца после нее, считает показания потерпевшего С1 ложными о желании как можно быстрее восстановить утерянные документы. Ссылаясь на содержание диктофонной записи, указывает, что потерпевший С1 угрожал ему обращением в криминальные структуры. Указывает, что находился на лечении в наркологии в период с конца сентября по середину октября 2011г., а в справке указано, что с 29.06.2011г. по 14.07.2011г., но в травматологию апеллятор попал 09.07.2011г., а в материалах уголовного дела отсутствует дата постановки на учет в наркологию. Ссылается на расхождение сумм, о которых говорит потерпевший С1, сначала 30000 руб., потом 15000 руб., а в заявлении уже 80000 руб. Отмечает, что по преступлению в отношении Д1 никакой корыстной цели не имел, угроз не высказывал. Утверждает, что требования выдвигал Б., а он практически никакого участия в разговоре не принимал. Также в заявлении Д1 отсутствует дата написания, а дата регистрации исправлена. Показания потерпевшей Д1 и свидетеля М1 в части даты написания заявления имеют существенные противоречия. Потерпевшая Д1 постоянно меняла показания, разногласия в ее показаниях в части передачи диктофонных записей и записей на телефон, времени их нахождения в отделе полиции, не устранены. По указанным выше основаниям, просит исключить из числа доказательств диск с записями диктофона и телефона. По указанному преступлению просит смягчить наказание, т.к. не имел никаких корыстных целей. По преступлению в отношении Д1 просит переквалифицировать действия на самоуправство. Показания потерпевшего С. имеют существенные расхождения, в том числе в дате написания заявления (то июнь 2012г., то май), при этом свидетель М1 говорит, что никто из потерпевших к нему не обращался до 08.08.2012г. С целью доказать факт подброски документов С1 при обыске готов пройти детектор лжи. За время нахождения в Т-2 состояние здоровья ухудшилось, и требует серьезного обследования и лечения. Требуется проведение МРТ. Однако рекомендация врача-невролога исчезла из медицинских документов ФКУ Т-2. Лечение в Т-2 осуществляется только посредством предоставления таблеток, которые не приносят никакого результата. Несмотря на то, что в приговоре взято во внимание состояние здоровья, однако на назначение наказания это никак не повлияло. Уголовное дело в отношении Г. сфабриковано. Ссылаясь на предвзятое отношение председательствующего судьи, просит дать оценку его поведению. В психоневрологический диспансер для осмотра и проверки психического состояния апеллятора не вывозили. Каждое судебное заседание апеллятору вызывали "скорую помощь". С протоколом судебного заседания его ознакомили по истечении практически двух месяцев с момента внесения приговора, вместо положенных трех дней. Копии протоколов судебных заседаний, несмотря на заявленные ходатайства, не были предоставлены, хотя у апеллятора тяжелое материальное положение. Предоставленных адвокатом Новиковой копий медицинской карты из МУЗ поликлиники № 1 в суде не оказалось. Из материалов уголовного дела видно, что сотрудники полиции оказывали давление на свидетелей П., М2, последняя так и не была доставлена в суд. Ссылаясь на показания потерпевших Д. и П. (псевдоним) отмечает, что никто из них не указывал на апеллятора. Утверждает, что знаком с потерпевшим П. (псевдоним) и у них дружеские отношения. Не соглашается с отрицательной характеристикой, данной участковым уполномоченным. Преступления в отношении В. и К. не совершал, а помогал М2 (сестре потерпевшей) в продаже автомобиля. Показания потерпевшего В. противоречивы и запутаны, а на один из вопросов прямо отвечает, что не считает себя потерпевшим. Государственный обвинитель и председательствующий судья постоянно задавали наводящие вопросы. Обращает внимание, что потерпевший В. и свидетель М2 ничего не говорят о пистолете, о котором говорит К. Пистолет был приобретен апеллятором в 2007г. на законных основаниях. Показания К. и упоминание в них об оружии, угрозах оружием даны ввиду оказания давления со стороны оперативников. При этом эти показания очень противоречивые и запутанные. Отмечает, что со слов жены известно, что на М2 оказывалось давление, подсовывался чистый бланк протокола, сотрудники полиции угрожали и оказывали моральное давление, чтобы она дала нужные показания. Не согласен с тем, что пистолет «Лидер» № ЖГ2670 передан в ФКУ ЦХСО УМВД по Липецкой области и просит дать возможность его продать в связи с тяжелым материальным положением, а по преступлению в отношении В. и К. оправдать. В суде апеллятор отказывался от услуг адвоката, заявлял, что для оплаты не имеет средств, однако, несмотря на это, с него взысканы 10000 руб. Свидетель М3 (муж сестры К.) подтвердил об оказание на него давления со стороны следователя и оперативных сотрудников, когда он отбывал наказание. Указанное также подтверждено свидетелем П. по преступлению в отношении А., который также не подтвердил правдивость показаний на предварительном следствии. В судебном заседании потерпевший А. отрицал наличие в его сторону угроз физической расправы, порчи имущества, и вымогательства, в том числе после оглашения показаний на предварительном следствии. Потерпевший А. не подтвердил правдивость показаний на следствии, сообщив, что подписал протокол не читая. Просит по преступлению в отношении А. оправдать. Указывает, что у Панарина плохое состояние здоровья, на иждивении малолетний сын, Смыков пенсионного возраста, имеет ряд хронических заболеваний. Прилагает копии медицинских документов, и обращает внимание на их содержание и даты, и то, что они доказывают его тяжелое материальное положение. Просит запросить характеристику из ФКУ Т-2. В жалобе приведено содержание показаний потерпевших и свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смыков Ю.Н. просит принять справедливое решение, поскольку он охотник и имеет официально зарегистрированное оружие и порох марки «Сокол». В ходе судебного разбирательства свидетель Д1 и С1 неоднократно высказывалась о его непричастности и невиновности. С1 утверждал, что получил травмы во время падения с велосипеда. С С. познакомился примерно через две недели после случившегося, когда вместе с Болдыревым и сыном К1 ездили к потерпевшему поговорить о помощи матери на операцию после ДТП. Апеллятор не бил, не угрожал потерпевшему и не вымогал у него деньги. По эпизоду в отношении В. и К. угроз им не высказывал, денег не вымогал, это также подтвердили потерпевшие. Единственное, что он предложил К. и В. покупателя на автомобиль, потому что они хотели его продать. Отмечает, что важные показания давала М2, родная сестра К., но в суд ее не вызвали. Угроз и вымогательства в отношении А. не было, подписывал все не читая. Просит снизить наказание и учесть, что уже два года находится в Т-2, у него пенсионный возраст, 62 года, накопилось ряд болезней, положительные характеристики от участкового, из спорткомитета, организации "Белсоль". Также осталось без внимания ходатайство о применении ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Болдырев А.А. и Смыков Ю.Н. выражают несогласие с приговором суда, приводя в нем доводы аналогичные своим апелляционным жалобам.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Горяйнова А.А. государственный обвинитель Челядинова Е.Е. просит приговор в части изложенных в жалобах доводов оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда 1-й инстанции в целом законным, обоснованным и справедливым.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которыми дана оценка как по отдельности, так и совокупности, сделаны обоснованные выводы о доказанности предъявленного обвинения в части, а также в целом верно разрешены вопросы назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы Панарина А.А., на очной ставки с ним потерпевший С. не указывал о примету лица, наносившего ему удары по лицу, в виде отсутствия передних зубов. ( т. 3 л.д. 196-198).

Потерпевший Д. (псевдоним) был допрошен о приметах Панарина А.А. до проведения опознания, что отражено в протоколе допроса ( т.3 л.д. 111). Оснований для исключения протокола опознания Панарина из числа доказательств как недопустимого, судебная коллегия не установила.

Судом сделаны обоснованные выводы о сообщенном алиби Панарина А.А. в связи с его нахождением в июне-июле 2012 г. в п. Джубга Краснодарского края. Помимо показания свидетеля М. о нахождении на отдыхе в указанный период, суд учел данные детализации о месте нахождения сотового телефона Панарина А.А. в момент состоявшихся телефонных соединений, которые подтверждают его нахождение в Липецкой области в конце июня 2012г.

Доводы стороны защиты о недопустимости сведений о телефонных переговорах осужденных, записанных в ходе проведения ОРМ, не основаны на законе. Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи было проведено на основании постановлений Елецкого городского суда Липецкой области, которые впоследствии были рассекречены и находятся в материалах уголовного дела. Суд в обосновании своих выводов по существу обвинения положил сведения, содержащиеся в телефонных переговорах, касающихся фактов общения и отношений знакомства осужденных между собой, имевшихся у них кличках.

Судом дана надлежащая оценка версии защиты о том, что вред здоровью был причинен С. при его падении с велосипеда. В материалах уголовного дела, помимо показаний потерпевшего о лицах, умышленно причинивших вред его здоровью при совершении вымогательства, имеются и исследованы показания свидетеля К2, который наблюдал С. вскоре после получения повреждений на лице и слышал его пояснения об избиении. Кроме того, обстоятельства получения травм С. зафиксированы в карте вызова "скорой помощи". Справка травмпункта, содержащая данные о получении повреждений С. при падении с велосипеда, не опровергает выводов суда. Судом также дана надлежащая оценка показаниям С. об обстоятельствах нанесения ему 26.04.2012г. ударов по лицу руками и лицах, причинивших ему вред здоровью. Выводы суда не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С.

Довод жалобы об отсутствии указания на наличие угроз в заявлении потерпевшего А. в орган внутренних дел, прямо противоречит содержанию данного процессуального документа ( т.1 л.д. 58), в котором указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности трех мужчин которые " с июня 2012г.под угрозой применения физической расправы вымогают у него деньги в сумме 100 тысяч рублей". Последующее изменения А. в своих показаниях данных обстоятельств получило надлежащую оценку в приговоре суда.

Протокол опознания Панарина по фотографии является допустимым доказательством. В материалах уголовного дела имеется заявление А. от 29.05.2013г. о нежелании опознавать Панарина путем его личного наблюдения в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье. Согласно протоколу опознания от 29.05.2013г., три наклеенных фотографии скреплены печатями. Внешность изображенных на фотографиях лиц является схожей. Фотография Панарина не выделяется от других своими размерами либо масштабом изображения ( т.3 л.д. 199, 200-203).

Утверждения осужденного Болдырева А.А. о незаконности обыска его жилища противоречит материалам уголовного дела. Обыск производился на основании постановления суда от 08.08.2012г. в тот же день. Согласно протоколу обыска в нем участвовал подозреваемый Болдырев. В силу ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Состав лиц, участвовавших в обыске жилища Болдырева А.А., соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства ( т.4 л.д. 50-57).

Доводы жалобы о возможности смонтировать и изменить аудиозапись, представленную потерпевшим С1, были проверены судом первой инстанции, что нашло отражение в приговоре суда. Аудиозапись была предметом судебной экспертизы, не установившей признаков внесения изменений в ее содержание, а также подтвердившей тождественность голоса С1 на ней. Суд обоснованно учел согласованность содержания аудиозаписи показаниям С1. Утверждение осужденного Болдырева об изменениях аудиозаписи на СиДи и ДиВиДи-дисках, является его предположением.( т.2 л.д. 42-125, 136-170, 182-224). Также надлежащую оценку суда получили аудиозаписи, представленные потерпевшей Д1 ( т. 2 л.д. 136-170).

Суд пришел к правильным выводам при оценке сведений, предоставленных ГИБДД о датах заявлений С., обращавшегося за выдачей дубликатов документов на право управление автомобилем и о регистрации автомобиля. С. обращался с заявлениями об утрате водительского удостоверения 13.07.2011 и 10.01.2012г., а об утрате паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля 10.11.2011г. Показания С. о том, его документы пропали из его автомобиля в октябре 2011г, т.е. до обращения в ГИБДД в ноябре 2011г. При этом документы, которые С. утратил в октябре 2011г. были обнаружены при обыске у Болдырева, что следует из их серийных номеров.

Суд принял законное решение в отношении вещественного доказательства -травматического пистолета "Лидер", принадлежащего Болдыреву А.А. В силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ "орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются". Суд установил, что данный пистолет использовался Болдыревым А.А. при вымогательстве у В. и К., при угрозах применения насилия, поэтому он обоснованно передан в орган внутренних дел и не может быть оставлен в гражданском обороте.

Суд мотивировал в приговоре свое решение в части взыскания с осужденного Болдырева части процессуальных издержек. В связи с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению суда, суд обоснованно учел дату заявления Болдырева А.А. об отказе от услуг защитника, и процессуальные издержки, возникшие после 01.11.2013г. отнес на счет федерального бюджета.( т.11 л.д. 33, т. 12 л.д. 59).

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетеля М2 противоречат материалам уголовного дела. Свидетель М2 не явилась в суд по судебной повестке, не было установлено ее местонахождение при исполнении неоднократных постановлений о приводе. О ее месте нахождения не мог сообщить суду и допрошенный в судебном заседании супруг- М3 Стороны не заявляли ходатайства в конечной стадии судебного следствия об оглашении показаний данного свидетеля, что следует из протокола судебного заседания, поэтому суд не исследовал данное доказательство.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденных состава самоуправства и отсутствии корыстного мотива не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденные не имели личных отношений с потерпевшими до совершения преступлений, а потерпевшие не имели перед осужденным личных обязательств. Осужденные использовали полученные ими сведения от других лиц об имевшихся материальных претензиях к потерпевшим, как повод для выдвижения требований о передаче им денежных средств. При этом осужденные действовали инициативно как в плане получения информации о наличии таких сведений от свидетелей, так и при встречах с потерпевшими, т.е. в момент совершения вымогательств. Судом дана верная квалификация действиям осужденных по каждому эпизоду, признанному доказанным.

Выводы суда о наличии в действиях Смыкова Ю.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с хранением охотничьего пороха при отсутствии действующего разрешения на право хранения охотничьего оружия соответствуют положениям пункта 5 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 марта 2002 г. N 5 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ, согласно которому под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы каждому осужденному и невозможность назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Панарина А.А, о чем в ходе прений просила как сторона как защиты, так и обвинения. Суду были представлены сведения о состоянии здоровья Панарина А.А. в период содержания в следственной тюрьме, их которых видно, что у него были диагностированы острый бронхит, киста правой гайморовой пазухи, нейроциркулярная дистония по ка░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ( ░.6 ░.░. 105, ░. 10 ░.░. 80, ). ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2014░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░