Решение по делу № 16-110/2021 - (16-3275/2020) от 21.10.2020

                                                                                 № 16-110/2021 (№ 16-3275/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                         1 апреля 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Шыхалиева М.К.о. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Шыхалиева <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Шыхалиев М.К.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Шыхалиева М.К.о. – Коптюк М.Я. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Шыхалиев М.К.о. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, вынести новое решение по делу, заменить административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

Потерпевшая ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещена о подаче Шыхалиевым М.К.о. жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представила.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Шыхалиев М.К.о., управляя транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком №, при движении со стороны <адрес>, не обеспечив скорость, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15); схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); фототаблицей (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35); объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); объяснением Шыхалиева М.К.о. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39); объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-46); заключением эксперта № МД (л.д. 92-98); показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании судьей районного суда, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

На основании указанных доказательств судья районного суда достоверно установил причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Шыхалиева М.К.о. и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО4

Действия Шыхалиева М.К.о. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями не было учтено, что потерпевшая ФИО4, не убедившись в безопасности, сама шагнула под колеса автомобиля на проезжей части, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания не учтено наличие в действиях Шыхалиева М.К.о. смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, возмещение причиненного потерпевшей вреда, назначено наказание наиболее строгое, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что не соответствует принципам назначения административного наказания, не могу повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Шыхалиевым М.К.о. Правил дорожного движения РФ, в результате которого причинен вред здоровью ФИО4 средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шыхалиевым М.К.о. правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключающиеся в нарушении пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ и его последствия, в результате которых причинен вред здоровью потерпевшей ФИО4

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Шыхалиеву М.К.о. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (частичное признание вины) и отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Административное наказание назначено Шыхалиеву М.К.о. в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда предполагает совершение указанных действий до привлечения лица к административной ответственности и назначения ему наказания.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Шыхалиевым М.К.о. не представлены доказательства добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного правонарушения, а также совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО4 Указанные доказательства также не представлены и к настоящей жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее Шыхалиев М.К.о. не совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда при назначении наказания необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, являются однородными административными правонарушениями, поскольку они имеют единый родовой объект – общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об административных правонарушениях (л.д. 32-33) Шыхалиев М.К.о. в течение года пять раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Оснований для изменения назначенного Шыхалиеву М.К.о. административного наказания не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Шыхалиева М.К.о. проведены в строгой последовательности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шыхалиева М.К.о. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

    постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Шыхалиева <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Шыхалиева М.К.о. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                            А.П. Дорохов