Решение по делу № 11-235/2019 от 17.09.2019

11-235/2019 судья Баштрыкова В.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 10 октября 2019 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2019 г., вынесенное в отношении главного врача ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» Добрыниной О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2019 г. постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. от 08 июля 2019 г., вынесенное в отношении главного врача ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» (далее – Учреждение) Добрыниной О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Фомин М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Добрынина О.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Владимирского УФАС России Антонову М.Н., поддержавшую жалобу, защитника Добрыниной О.Г. Федорцову О.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. от 08 июля 2019 г. главный врач ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» Добрынина О.Г. была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что своим приказом от 24 января 2019 г. № 40-А утвердила документацию об электронном аукционе на право заключить контракт на поставку расходного материала для нужд указанного учреждения, в которой в нарушение требований статьи 33 Закона некорректно определено требование к типу штекеров. А именно не представляется возможным сделать вывод к чему относится знак «*» - ко всем перечисленным типам штекера или к типам штекера, перечисленных через союз «или».

В частности, требовалось приобрести кабель пациента для используемого в учреждении заказчика аппарата ЭКГ SCIHELLER АТ-1/АТ-2.

Такие кабели могут комплектоваться 3 различными видами штекеров:

- «банан»;

- «din» для SPстандарта;

- клипса для одноразовых электродов.

Учреждению необходимо было закупить кабели с любым из таких штекеров.

В связи с этим аукционной документации указано «тип штекера: «банан», «din» для SPстандарта или клипса для одноразовых электродов*».

При этом знак * обозначал, что «участник заявки указывает конкретный показатель».

Для участия в электронном аукционе поступило 8 заявок.

В трех из них (заявки №№ 3, 4, 7) участники закупки прямо указали, что готовы поставить кабели с типом штекера «банан».

Однако эти заявки были отклонены аукционной комиссией, как несоответствующие аукционной документации.

В связи с этим участник аукциона, подавший заявку № 7 – ООО «****» обратился во Владимирское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением комиссии Владимирского УФАС России от 15 марта 2019 г. по делу № 033/06/07/67-216/2019 жалоба на действия аукционной комиссии признана необоснованной. Вместе с тем, заказчик признан виновным в нарушении требований ч.ч. 1 и 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона.

В связи с этим выдано предписание от 15 марта 2019 г., содержащее требования:

1) Учреждению о внесении изменений в извещение и документацию об электронном аукционе, продлении срока подачи заявок и обеспечении участникам закупок, ранее подавшим заявки отозвать их или внести в них изменения;

2) аукционной комиссии – об отмене всех процедур закупки.

Предписание исполнено.

В изменениях к аукционной документации, утвержденных приказом Добрыниной О.Г. от 25 марта 2019 г. № 410-а, требования к типу штекера указаны как: «тип штекера «банан» или «din» для SPстандарта или клипса для одноразовых электродов*». При этом знак * по-прежнему обозначает, что «участник заявки указывает конкретный показатель».

Не оспаривая предписание (что является правом Добрыниной О.Г.), но, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Добрынина О.Г. обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира пришел к выводу о том, что какой-либо двусмысленности указание в первично утвержденной документации о типе штекера не содержит.

По мнению судьи районного суда, указание в документации в единственном числе понятий «тип штекера», «конкретный показатель», а также тот факт, что разные виды штекера перечисляются после двоеточия, свидетельствует о том, что участнику закупки требовалось выбрать только один конкретный показатель (наименование типа штекера), на что и указывала Добрынина О.Г. в своих письменных объяснениях.

В связи с этим судья отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу.

Указанный вывод является верным.

Сравнительный анализ первой и второй (составленной после выполнения предписания) редакции аукционной документации позволяет прийти к выводу о том, что указанные в них требования к типу штекера и необходимости указания его конкретного наименования (показателя) участником закупки являются идентичными, о чем Добрынина О.Г. ранее неоднократно указывала, в том числе со ссылкой на «Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник», изданный Российской академией наук под редакцией В.В. Лопатина.

Толкование текста аукционной документации, учитывающее требования Закона в совокупности с техническими терминами, правилами орфографии и пунктуации, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях Добрыниной О.Г. по утверждению аукционной документации в указанной части.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░