Решение по делу № 8Г-2840/2020 [88-3803/2020] от 15.04.2020

88-3803/2020

2-853/2019

14RS0016-01-2019-000992-47

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                    город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной В.С. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа «О сносе и списании жилого дома, расположенного по адресу:.<адрес> № от 2 августа 2005 г., о возложении обязанности возместить причиненный вред,

по кассационной жалобе Репиной В.С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 г.;

по кассационной жалобе Репиной Е.А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Репина В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия). В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, переданное по договору приватизации от 23.05.2003 г. №. Ответчик не принимая меры к признанию жилого дома непригодным для проживания, в связи с нецелесообразностью дальнейшей эксплуатации из-за полного физического и морального износа, издав приказ от 02.08.2005 г. №, снёс вышеуказанный многоквартирный жилой дом. При этом компенсация стоимости квартиры или другая квартира в её собственность предоставлены не были. В связи с незаконными действиями администрации МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по сносу многоквартирного дома, она лишилась своего имущества, жилья и права на получение равноценного возмещения. Уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ «О сносе и списании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» от 02.08.2005 г. №, обязать ответчика возместить вред, причиненный уничтожением единственного жилища, в размере 3 296 000 рублей, и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО «пос. Айхал».

В удовлетворении ходатайства Репиной Е.А. о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требования отказано.

Решением Мирнинского районного суду Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2019 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2019 г. исковые требования Репиной В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Репина В.С. выразила несогласие с принятыми судебными постановлениями. Считает, что судом апелляционной инстанции не обосновано, отклонён её довод о том, что решение суда затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле сособственника жилого помещения Репиной Е.А. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос обеспечения жилищных прав истца при сносе дома, путем признания права собственности на другое жилое помещение. Полагает, что она имеет право в силу требований ст.32 ЖК РФ и ст.35 Конституции РФ в связи с принудительным изъятием у неё имущества предварительное и равноценное возмещение. Обращает внимание, что со стороны ответчика в судебном заседании участвовало лицо не имеющего надлежащих полномочий.

В кассационной жалобе Репина Е.А. выразила несогласие с определением суда первой инстанции об отказе в привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований и определением апелляционной инстанции об оставлении её апелляционной жалобы без рассмотрения. Полагает, что на момент вынесения решения Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) 09.09.2019 г., она являлась собственником жилого помещения, снесенного на основании ненормативного правового акта, обжалуемого Репиной В.С., в связи с чем, её права как собственника нарушены. Считает, что она как собственник уничтоженного имущества, имеет право на получение равноценного возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу Репиной В.С., представитель администрации муниципального образования «Мирнинский район» Куркова Е.А. считает вынесенные решения законными и обоснованными.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу Репиной В.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 26.05.2003 г. № Репина В.С., Репина Е.А., ФИО7 являлись собственниками по 1/3 доли <адрес> <адрес>.

Распоряжением администрации МО «Мирнинский район» от 19.03.2004 г. № определен состав рабочих комиссий по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания на территории МО «Мирнинский район» согласно приложению № 1, в том числе в пос.Айхал.

Актом комиссии об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> № признан непригодным для проживания со срочным отселением жильцов и сносом.

Согласно приказу администрации МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) «О сносе и списании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» от 02.08.2005 г. № администрацией МО «пос. Айхал» разрешено списание жилого дома, 1969 года постройки, расположенного по вышеуказанному адресу. АК <данные изъяты> ЗАО на основании дополнительного соглашения от 01.06.2000 г. к генеральному договору от 31.08.1998 г. поручено осуществить снос дома и рекультивацию территории, предоставить гражданам данного дома собственные жилые помещения в пользование на основании договора найма. Жилой дом по адресу <адрес> снесен и списан с баланса 29.07.2005 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение межведомственной комиссии органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействия) указанных органов по принятию соответствующих решений в административном порядке истцом оспорены не были, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции об отказе Репиной В.С. в удовлетворении исковых требований, не согласилась с выводами, указав, что в настоящее время права Репиной В.С. как собственника жилого помещения в жилом доме, признанном непригодным для проживании и снесенном, не нарушены, поскольку ей предоставлено помещение в собственность. Уклонение Репиной В.С. от государственной регистрации права собственности, признанного решением суда, не может быть расценено как нарушение её прав со стороны ответчика.

    В обоснование своих выводов, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 г. № 552 утверждено Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, которое действовало на момент вынесения приказа администрации МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) «О сносе и списании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» от 02.08.2005 г. №.

Согласно п.2 указанного Положения непригодными для проживания признаются жилые дома (жилые помещения): находящиеся в ветхом состоянии; находящиеся в аварийном состоянии; в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

В силу п.4 Положения, вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.

На основании пунктов 10, 11 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. № 552, комиссия в 5-ти-дневный срок направляет один экземпляр акта в орган местного самоуправления и уведомляет (в письменной форме) о принятом решении орган (лицо), по чьей инициативе рассматривался вопрос.

Решение комиссии может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Положения, орган местного самоуправления в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте 13 настоящее Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.

Из пункта 13 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, в случае признания жилого дома (жилого помещения)) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среда обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей, решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственнику) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.

На основании акта комиссии об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания от 25.07.2005 г., комиссией по заявлению жильцов проведено обследование жилого 12-квартирного дома по адресу: <адрес>. При этом принято решение о признании жилого дома непригодным для проживания, со срочным отселением жильцов и сносом. О наличии названного акта, Репина В.С., как жилец указанного в акте дома, не могла не знать, в судебном порядке ею акт обжалован не был.

    Во исполнение требований пункта 12,13 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. №, администрацией МО «Мирнинский район» вынесен приказ № от 02 августа 2005 г.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый Репиной В.С. приказ, на основании которого ответчик произвел снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не принимая меры к признанию жилого дома непригодным для проживания, в связи с нецелесообразностью дальнейшей эксплуатации из-за полного физического и морального износа, является законным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства, действовавшим в момент его вынесения, на основании акта комиссии о признании его непригодным для проживания.

Согласно п.8 ст.32 ЖК РФ (в редакции от 29.12.2004 г.) по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлен взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

    30.04.2013 г. с Репиной В.С. заключен типовой договор социального найма № на <адрес>.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) утверждено мировое соглашение между Репиной В.С. и муниципальным образованием «пос. Айхал», по условиям которого, администрация МО «пос.Айхал» обязуется в течение 2 месяцев, то есть до 13.07.2013 г. передать Репиной В.С. путем заключения договора о безвозмездной передаче в собственность жилое помещение (3 комнатную квартиру) по адресу: <адрес>, а Репина В.С. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в полном объеме.

    Таким образом, Репина В.С. была согласна на предоставление ей другого жилого помещения взамен снесенного. Между тем, согласно сообщения от 29.07.2013 г. Управлением Росреестра по Республики Саха (Якутия) - Репиной В.С., Репиной Е.Л. было отказано в регистрации права собственности на указанную квартиру по договору безвозмездной передаче, поскольку они ранее уже реализовали право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 г. за Репиной В.С., Репиной Е.А. признано право собственности в равных долях по ? на <адрес>.

При таких обстоятельствах, право Репиной В.С., как собственника жилого помещения в жилом доме, признанном непригодным для проживания и снесенном, не нарушены.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержится иная оценка вышеуказанных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя судебные заседания как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции проведены в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. Полномочия представителя ответчика Курковой Е.А. представившей письменный отзыв на иск, подтверждены доверенностью (л.д. 15), выданной уполномоченным лицом, нарушений требований гражданско-процессуального законодательства при её выдачи, судебной коллегией, не установлено.

Доводы Репиной Е.А. о нарушении гражданского процессуального закона, необходимостью привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, как собственника снесенного жилого помещения, также являются повторением доводов апелляционной жалобы и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, могут быть привлечены только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела, права и законные интересы Репиной Е.А. не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 г. и апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Репиной В.С., Репиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: