Решение по делу № 8Г-6553/2022 [88-7106/2022] от 04.07.2022

                                                   88-7106/2022

    2-260/2022

27RS0007-01-2021-007382-73

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Олега Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе САО «ВСК»,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя САО «ВСК» Рябцева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жилин О.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 23 декабря 2020 года принадлежащий ему автомобиль «Toyota Premio» получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Петровой О.Ю., управлявшей автомобилем «Mazda Demio». Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована САО «ВСК». Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 25 января 2021 года выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА «Дека Рем-Авто». 19 мая 2021 года отремонтированный автомобиль был передан истцу, о чем составлен приемо-сдаточный акт выполненных работ, в котором Жилин О.Н. указал, что качество работ вызывает сомнение. Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» восстановительный ремонт произведен некачественно, с применением запасных частей бывших в употреблении. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 327 300 рублей, неустойку, штраф, расходы на проведение исследования по качеству и соблюдению технологии ремонта 20 322 рубля, расходы по оценке 4 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2022 года иск Жилина О.Н. удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Жилина О.Н. взыскано страховое возмещение 327 300 рублей, неустойка 100 000 рублей, штраф 80 000 рублей, возмещены расходы по оплате заключения специалиста 4 000 рублей и расходы по обследованию автомобиля 22 284 рублей. С САО «ВСК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина 7 473 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение отменено, принято новое решение. Иск Жилина О.Н. удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Жилина О.Н. взыскано страховое возмещение в размере                 154 300 рублей, неустойка 50 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы по оценке 4 000 рубле, расходов по обследованию автомобиля 22 284 рубля. С САО «ВСК» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 5 643 рубля.

    В кассационной жалобе САО «ВСК» просит апелляционное определение отменить как незаконное.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо СТОА «Дека Рем-Авто» не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 23 декабря 2020 года принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Premio» получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Петровой О.Ю., управлявшей автомобилем «Mazda Demio».

Страховая компания САО «ВСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем и 25 января 2021 года выдала истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА «Дека Рем-Авто».

19 мая 2021 года отремонтированный автомобиль был передан истцу, о чем составлен приемо-сдаточный акт выполненных работ.

Исковые требования Жилина О.Н. мотивированы тем, что ремонт произведен некачественно, с применением бывших в употреблении запасных частей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности и дает право требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 940, 943, 947, 957, 963, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд по заявлению ответчика снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до                        100 000 рублей, штрафа - до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, согласился с доводами истца о некачественном выполнении ремонта автомобиля, признав представленные истцом заключения ООО «Авто-Экспертиза» допустимыми доказательствами.

Установив, что в ходе ремонта автомобиля поврежденные детали были заменены на детали бывшие в употреблении, за исключением балки задней подвески, однако соглашение страховщика и потерпевшего на установку таких деталей не достигнуто, а также некачественный окрас заднего левого крыла, наличие разрывов сайлентблоков крепления балки задней подвески, что делает ее функциональное состояние не работоспособным, что апелляционной инстанции определил размер возмещения в сумме 154 300 рублей, исключив расходы на установки балки задней подвески в размере 173 000 рублей, поскольку из представленных истцом доказательств не следует невозможность ее использования по назначению.

Оснований для признания указанных выводов незаконными, по доводам кассационной жалобы ответчика, не имеется.

Выводы судебной коллегии соответствуют положениям ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу которых надлежащее исполнение обязанности страхового возмещения осуществляется путем организации восстановительного ремонта автомашины, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если не определено соглашением страховщика и потерпевшего. При этом, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

    Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не приставлено доказательств некачественного выполнения ремонтных работ, являются несостоятельными. Судом дана должная оценка всем представленным доказательствам, в том числе заключению ООО «Авто-Экспертиза», которое принято в качестве допустимого.

    Утверждения в жалобе о завышенном взыскании размера неустойки, не являются основанием для отмены апелляционного определения. При определении размера неустойки суд применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил неустойку, штраф до разумных приделов.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи