Решение от 29.02.2024 по делу № 22-298/2024 от 09.02.2024

Судья Дмитриев А.В. №22-298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Касым Л.Я., Гадючко Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Пшеницына Д.А.,

осужденногоМороза А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Васильева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного и защитника-адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 года, по которому

Мороз А. А., . несудимый,

осужденпо ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взысканы процессуальные издержки по делу в размере 30000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Касым Л.Я. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступление прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб,мнение осужденного и защитника-адвоката Васильева А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мороз А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства N., производного наркотического средства XX. общей массой не менее 84,74 грамма, в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в период времени до 13 часов 20 минут 31 августа 2023 года. Преступление совершено на территории Кондопожского района Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона. Ссылаясь на п.1 ст.307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре», пишет, что вопреки указанным в них требованиям при описании установленных судом обстоятельств совершения преступления Морозом А.А. (стр.5, абзац 3) суд ошибочно указал на то, что покушение на сбыт наркотических средств совершено в особо крупном размере, поскольку он обвинялся в совершении покушения на сбыт в крупном размере и этот факт установлен в судебном заседании. Считает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, суду следовало признать в качестве явки с повинной и смягчающего наказание обстоятельства объяснение Мороза А.А., полученное от него до возбуждения уголовного дела, в котором он излагает обстоятельства совершенного преступления, и смягчить назначенное наказание. Указывает на неправильное разрешение судом вопроса о вещественных доказательствах, так как суд постановил уничтожить наркотические средства и их упаковку без учета того, что они являются вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. Кроме того, постановив конфисковать банковскую карту «OZON», принадлежащую Морозу А.А., не учел, что согласно материалам дела с помощью данной карты заработанные преступным путем денежные средства он не выводил, поэтому банковскую карту надлежало вернуть осужденному. Считает необоснованным взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, так как постановление следователя об оплате труда адвоката судом не исследовалось, на досудебной стадии Мороз А.А. заявлял письменный отказ от защитника, не связанный с материальным положением, который не был удовлетворен, в силу чего процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на направленность преступного умысла Мороза на совершение незаконного сбыта наркотических веществ в особо крупном размере, указав на то, что умысел был направлен на совершение незаконного сбыта наркотических веществ в крупном размере; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством объяснение Мороза А.А. от 1 сентября 2023 года, смягчить наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и процессуальных издержках отменить с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Мороз А.А. просит об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью и о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник-адвокат Васильев А.А.выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. Пишет, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства дачу Морозом А.А. первоначальных показаний 1 сентября 2023 года, в которых до возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил о совершенном преступлении и которые, по сути, являются явкой с повинной. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. Оспаривая приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, указывает, что Мороз А.А. на предварительном следствии заявил отказ от защитника, не связанный с материальным положением, который не был принят. Поэтому он осуществлял защиту исключительно по инициативе органа предварительного расследования и суда, что в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ влечет возложение расходов на оплату труда адвоката на федеральный бюджет. Обращает внимание на то, что суд не исследовал документы, касающиеся судебных издержек на стадии предварительного следствия, на позицию государственного обвинителя по вопросу наказания и процессуальных издержек. Просит изменить приговор, назначить Морозу А.А. условное наказание либо смягчить наказание, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитник полагает возможным устранить указанные в нем нарушения судом апелляционной инстанции без направления уголовного дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательства и процессуальных издержках на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Мороза А.А. рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон.

Все имеющие значение обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления ошибочно указано на реализацию Морозом А.А. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Поэтому указание на особо крупный размер наркотических средств следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, дополнив указанием на реализацию умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о виновности Мороза А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, задержания с наркотиками на территории Кондопожского района;

- показаниями свидетелей Я., Ш. в ходе следствия, исследованными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о наличии у отдела по контролю за оборотом наркотических средств ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия оперативной информации о причастности Мороза А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, подтвержденной в результате проведенного оперативно–розыскного мероприятия «наблюдение» и его задержания;

- протоколом личного досмотра Мороза А.А., в ходе которого изъято 96 свертков, обмотанных изолентой, пакет из полимерного материала на линейном замке с находящимся внутри него порошкообразным веществом, банковская карта, мобильный телефон;

- справками об исследовании № 1148 от 31 августа 2023 года, № 1150 от 7 сентября 2023 года, соответствующими заключениями экспертов, свидетельствующими о том, что в 96 свертках и пакете из полимерного материалы, изъятых у Мороза А.А. в ходе личного досмотра, находится вещество общей массой 84,74 грамма, содержащее в своем составе N. который является производным наркотического средства XX.

Совокупность этих и иных изложенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, является достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Мороза А.А. обвинительного приговора.

Правовая оценка действий осужденного по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Уголовный закон при назначении Морозу А.А. наказания применен судом правильно. Суд в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Принимая во внимание активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, неоконченный состав преступления, применил положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и с учетом иных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств назначил справедливое наказание значительно ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для признания объяснения Мороза А.А. от 1 сентября 2023 года в качестве явки с повинной и смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия находит необоснованными. При этом принимает во внимание, что объяснение дано после задержания его с поличным, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном и активном участии в следственных действиях, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и повлияли на размер наказания.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы. Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Морозу А.А. назначено отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Так, суд принял решение об уничтожении конвертов с наркотическими средствами и пакетами, в которых они находились, без учета того, что они являются вещественными доказательствами по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленных лиц. С учетом данного обстоятельства эти вещественные доказательства следует оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия до разрешения этого уголовного дела.

Решение о конфискации банковской карты «OZON» №, принадлежащей Морозу А.А. также нельзя признать обоснованным, поскольку суд установил, что заработанные преступным путем денежные средства поступали на другие банковские карты. С учетом данного обстоятельства банковская карта «OZON» № подлежит возвращению владельцу, то есть осужденному Морозу А.А.

При определении размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и ходе судебного разбирательства, подлежащих взысканию с осужденного, суд не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия Мороз А.А. заявил об отказе от защитника, однако отказ не был принят. Не учтено, что в соответствии с положениями ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом количества рабочих дней (7 дней), в течение которых адвокат Васильев А.А. осуществлял защиту Мороза А.А. до отказа от услуг защитника, и суммы процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства, размер процессуальных издержек, которые могут быть взысканы с осужденного, составит 31597 рублей 50 копеек (18018+ 13579.50). Так как суд принял решение о частичном освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, размер процессуальных издержек, взысканных с Мороза А.А., в доход федерального бюджета, подлежит снижению до 20000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления оснований для полного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании Мороз А.А. отказа от услуг защитника не заявил, выразил готовность нести судебные расходы.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 04.09.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░-░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 05.09.2023, ░░░░░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░-░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 05.10.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XX. ░░░░░░ 1,350 ░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░-░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 05.10.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XX ░░░░░░ 76,55 ░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), 96 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░-░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «OZON» № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.401.10 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░.░░░░░░░