Решение по делу № АПЛ-350/2015 от 29.04.2015

Судья Коцубин Ю.М.                             Дело №33-350/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                       13 июля 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Негрий Н.С., Федотове Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Узденовой Л.В., Копсергеновой О.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 сентября 2014 года и дополнительное решение от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Копсергеновой О.В. и Узденовой Л.В. к Урусову Р.А., Урусовой И.Р., Борлаковой З.А. и Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска об оспаривании договоров и зарегистрированных прав на недвижимое имущество, о разделе недвижимого имущества, об исключении строения из общей долевой собственности, о включении строения в наследственную массу после смерти наследодателя, о признании права собственности на строение, по встречному иску Урусовой И.Р. к Узденовой Л.В. и Копсергеновой О.В. о разделе недвижимого имущества

    Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истцов (ответчиков по встречному иску) Узденовой Л.В., Копсергеновой О.В., представителя ответчиков Урусовой И.Р. (истца по встречному иску), Урусова Р.А., Борлаковой З.А. – Эдаковой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копсергенова О.В. и Узденова Л.В. обратились в суд с иском к Урусову Р.А., Урусовой И.Р. и Борлаковой З.А. об оспаривании договоров и зарегистрированных прав на недвижимое имущество, о разделе недвижимого имущества (земельного участка и домовладения) расположенного в <адрес>. В обоснование иска указали, что являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. К.В.Ю. (отец истцов) <дата> приобрел 1/3 долю указанного домовладения на основании договора купли-продажи. Имущество, приобретенное К.В.Ю. у С.Н.Ф. состояло в жилом саманном строении жилой площадью <данные изъяты> кв.м, двух пристроек, сарае, уборной, ограждении, воротах, возведенных на участке мерою <данные изъяты> кв.м. 25 декабря 1996 года между Д.И.А., Е.Д.С. Урусовой И.Р. и несовершеннолетней Урусовой З.А. был заключен договор мены, на основании которого Урусова И.Р. и несовершеннолетняя Урусова З.А. стали собственниками 2/3 долей указанного домовладения. Целое домовладение состояло из <данные изъяты> кв.м, летней кузни, навеса, забора, ворот, уборной, возведенных на земельном участке <данные изъяты> кв.м. <дата> Урусова И.Р. подарила свою 1/3 долю домовладения и 1/3 долю земельного участка Урусову Р.А., состоящих из Лит-А жилой дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м по лит.А1 из жилой пристройки по лит.а - из пристройки, по лит.а1 - из пристройки, по лит.Б - из жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м, цокольного этажа, мансарды, забора, ворот, уборной, трубы, забора расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. 30 марта 2012 года Борлакова (ранее Урусова) З.А. и Урусов Р.А. подарили своей матери Урусовой И.Р. - 2/3 доли домовладения, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. Целый жилой дом заключался в одноэтажном здании общей площадью <данные изъяты> кв.м, т.е. тот дом, в котором проживают на протяжении более чем 15 лет истцы. Дарения лит.Б не происходит. Ответчики возвели кирпичный забор по середине земельного участка согласно тому порядку пользования, который были ещё при жизни предыдущих собственников. В фактическом пользовании у ответчиков находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. У истцов Копсергеновой О.В. и Узденовой Л.В. в фактическом пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно заявлению, поданному от имени Урусовой И.Р. в адрес Главы администрации г.Черкесска 19 февраля 1997 года, при строительстве нового дома взамен принадлежащей части дома Урусова И.Р. обязалась после постройки нового дома старую хозпостройку отдать Копсергенову В.Ю. В 1998 году Урусова И.Р. закончила строительство нового жилого лома. Фактически жилым домом под лит.А и возведёнными истцами пристройками семья Урусовых никогда не пользовалась. Они возвели жилой дом под лит.Б, вселились в него и стали проживать в нём до настоящего времени. В настоящее время им стало известно о совершённых сделках ответчиков с недвижимостью по <адрес> целях захвата их собственности. Ответчики неоднократно провели перерегистрацию домовладения и земельного участка путём оформления договоров дарения, тем самым, заключая эти сделки, уходили от необходимости ставить их (истцов) как совладельцев дома в известность о происходящем, совершали незаконные сделки. Так, совершая сделку по договору мены в 1996 году, ответчики приобрели 2/3 домовладения площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, когда Копсергенов В.Ю. приобретал свою 1/3 долю домовладения, её площадь составляла <данные изъяты> кв.м. Согласно разрешению на имя Копсергенова В.Ю. на строительство помещения размером <данные изъяты> м в последующем Решением Черкесского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета от <дата> №... утверждено увеличение жилой площади Копсергенову В.Ю. по <адрес>. Также Копсергеновым В.Ю. было возведено подсобное помещение для установки АГВ размером <данные изъяты> м. После возведения жилого дома под лит.Б и переезда в него для фактического проживания ответчики Урусовы построили кирпичный забор, тем самым установив фактически границы землепользования земельным участком по <адрес>. Ещё при заключении договора мены между Д.И.А., Е.Д.С. и Урусовой И.Р. в интересах несовершеннолетней Урусовой З.А. в 1996 году указана площадь домовладения, возведённая К.В.Ю. лично для себя и своей семьи. В договоре дарения 1998 года ответчики незаконно распорядились принадлежащей стороне истцов частью имущества. Третья, не соответствующая закону сделка, была проведена ответчиками в 2012 году, в результате которой была передарена принадлежащая лично истцам собственность. Фактически между сособственниками сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Копсергенова О.В. и Узденова Л.В. пользуются жилым домом под литерами А, а, А1, а 1 и земельным участком фактической площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики Урусовы пользуются жилым домом под литером Б и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы полагают, что между сособственниками ещё в 1997 году достигнуто соглашение о пользовании домовладением и земельным участком, и фактически по сегодняшний день стороны так и живут. Однако, полученные стороной истца документы, в частности, свидетельство о регистрации права собственности от 13 апреля 2012 года, свидетельствуют об обратном. Истцы просили суд:

1) признать недействительным договор мены от 25 декабря 1996 года между Д.И.А., Е.Д.С. и Урусовой И.Р. и несовершеннолетней Урусовой З.А., удостоверенный государственным нотариусом первой Карачаево-Черкесской государственной нотариальной конторы Езаовой М.Б., в части включения в целое домовладение жилой площади, возведённой К.В.Ю. в размере пристройки <данные изъяты> м под лит.А1 в домовладении по <адрес>;

2) признать недействительным договор дарения 1/3 доли домовладения и 1/3 доли земельного участка по <адрес>, заключённый между Урусовой И.Р. и Урусовым Р.А. в части включения в договор дарения лит. «A», «a», «Al», «al»;

3) признать недействительным договор дарения 2/3 долей жилого дома под лит.«А», заключённый между Борлаковой З.А. и Урусовой И.Р. в полном объёме;

4) признать недействительным зарегистрированное право на недвижимое имущество - домовладение по <адрес> за Урусовой И.Р.;     

5) выделить в собственность Копсергеновой О.В. и Узденовой Л.В. жилой дом лит.«А» с пристройками лит. «A1», «a», «a1», расположенные по <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м;

6) выделить в собственность Урусовой И.Р. жилой дом лит. «Б» по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м;

7) прекратить право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м;

8) определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по <адрес>, следующим образом: выделить в собственность Копсергеновой О.В. и Узденовой Л.В. земельный участок по <адрес>, граничащий с земельным участком по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м в границах: от <адрес> до <адрес> по левой меже - <данные изъяты> м и <данные изъяты> м параллельно тыльной стене пристройки лит. «Al» «A», «a», «al», от угла <адрес> по стороне <адрес> до забора, возведённого Урусовым Р.А., Борлаковой З.А. и Урусовой И.Р. - <данные изъяты> м., по забору между строениями под лит. «А,А1,а,а1» и лит. «Б» от <адрес> до углов домов под лит. « А,А1,а,а1» и лит. «Б» <данные изъяты> м, угол стены между домами под лит. «А,А1,а,а1» и лит. «Б» на расстояние <данные изъяты> м параллельно левой стене строения лит. «Б» по его левой стене и границе существующего навеса Урусовой И.З. <данные изъяты> м;

выделить в собственность Борлаковой З.А. и Урусову Р.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в границах: от домовладения по л<адрес> <адрес> под лит. «А,А1,а,а1» по границе участка Копсергеновой О.В. и Узденовой Л.В. <данные изъяты> м, параллельно правой стене жилого дома лит. «А,А1,а,а1» и соответственно левой стороне домовладения под лит. «Б» - под углом к дому под лит. « А,А1,а,а1» - <данные изъяты>., и по забору между строениями под лит. «А,А 1,а,а1» и лит. « Б» от <адрес> до углов домов под лит. « А,А1,а,а1» и лит. «Б» <данные изъяты> м по <адрес> до <адрес> <данные изъяты> м по границе с земельным участком по <адрес> - <данные изъяты> м;

9) по фасаду домовладения по <адрес> со стороны <адрес> выделить Копсергеновой О.В. и Узденовой Л.В. от границы с земельным участком по <адрес> до навеса, возведённого Урусовой И.Р., <данные изъяты> м. Урусову Р.А. и Борлаковой З.А - по фасаду от <адрес> сторону <адрес> по ширине навеса, возведённого Урусовой И.Р<данные изъяты> м.

Заявлением от 26 апреля 2013 года Узденова Л.В. и Копсергенова О.В. увеличили состав своих требований и помимо вышеизложенных требований просили суд: 1) исключить из общей долевой собственности строение под литерой «А1» площадью <данные изъяты> кв.м в виде пристройки к жилому дому под литерой «А»; 2) включить строение под литерой «А1» площадью <данные изъяты> кв.м в виде пристройки к жилому дому под литерой «А» в наследственную массу после смерти К.В.Ю., умершего <дата>; 3) признать за ними в равных долях право собственности на строение под литерой «А1» площадью <данные изъяты> кв.м в виде пристройки к жилому дому под литерой «А», возникшее на праве наследования после смерти К.В.Ю.

Ответчик Урусова И.Р. обратилась в суд со встречным иском к Узденовой Л.В. и Копсергеновой О.В. о разделе недвижимого имущества. В своем заявлении Урусова И.Р. указала, что на основании правоустанавливающих документов: договора дарения недвижимого имущества от 30 марта 2012 года, свидетельства о государственной регистрации права №... от <дата>, договора дарения от 24 января 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права №... №... от <дата>, кадастрового паспорта от 9 ноября 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности №... №... от <дата> ей на праве собственности принадлежат: <данные изъяты> жилого дома литер А площадью <данные изъяты> кв.м; помещений в.и. «а» и «al»; <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м; жилой дом литер Б площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Узденовой Л.В. и Копсергеновой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от <дата> и свидетельств о государственной регистрации права собственности №... №... и №... от <дата> на праве собственности принадлежат: 1/3 доля жилого дома литера А площадью <данные изъяты> кв.м, помещений в.и. «а» и «al» (по <данные изъяты> доле каждой) и <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. С момента первоначального приобретения общей долевой собственности между прежними собственниками 1/3 доли общего имущества и её семьёй, собственниками <данные изъяты> долей, доли никогда не перераспределялись и в пользу других участников общей собственности не отчуждались. Никаких письменных соглашений о каком-либо порядке пользования общим имуществом они не составляли и не подписывали. При этом, признает, что жилая пристройка литер А1 площадью <данные изъяты> кв.м была построена отцом ответчиков по встречному иску (наследодателем К.В.Ю..), полагая, что строение является собственностью ответчиков и не входит в общую долевую собственность между ними. Не входит в общую долевую собственность жилой дом литер «Б», который был построен её семьёй и является её личной собственностью, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Урусова И.Р. с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.156-157) во встречном иске просила суд:

1) разделить между сторонами имущество, находящееся в общей долевой собственности, состоящее из жилого дома литер А площадью <данные изъяты> кв.м, помещений в.и. «а» и «al» и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащим им долям, с учётом расположения личной собственности каждого из участников общей долевой собственности;

2) выделить в натуре Узденовой Л.В. и Копсергеновой О.В. 1/3 долю от общего имущества, состоящего из жилого дома литер А площадью <данные изъяты> кв.м, помещений в.и. «а» и «al» и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, а также жилую пристройку литер А1 площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>;

3) выделить Урусовой И.Р. 2/3 доли от общего имущества, состоящего из жилого дома литер А площадью <данные изъяты> кв.м, помещений в.и. «а» и «al» и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>;

4) прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Также, в качестве ответчика по встречному иску было привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска.

Определением суда от 27 марта 2013 года в качестве ответчика по первоначальному иску была привлечена Урусова И.Р. (т.1 л.д.54).

В судебном заседании истица по первоначальному иску - Узденова Л.В. поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить. В удовлетворении встречных требований Урусовой И.Р. просила отказать за необоснованностью.

Представитель истцов по первоначальному иску Узденовой Л.В. и Копсергеновой О.В. - Вегелин И.Ю. в суде первой инстанции также поддержала исковые требования Узденовой Л.В., Копсергеновой О.В., просила их удовлетворить. Просила разделить домовладение по последней экспертизе, так как в случае раздела по первой экспертизе возникнет необходимость выполнения большого объёма работ, и возможная угроза жизни и здоровью. Порядок пользования имуществом между сторонами уже сложился, и стороны пришли к единому мнению, достигнув договорённость. Узденова Л.В. и Копсергенова О.В. согласны со схемой № 1 новой экспертизы. На схеме № 5 жёлтые помещения вообще не являются жилыми. Урусова И.Р. просит неравноценный раздел, при котором земельный участок будет распределён неравномерно, прохода не будет, невозможно будет пронести крупные вещи. В удовлетворении встречного иска Урусовой И.Р. просила отказать. Также в суде первой инстанции в удовлетворении заявления Урусовой И.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей просила отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Урусова Р.А., Урусовой И.Р. (истца по встречному), Борлаковой З.А. - Эдакова Е.Б. в судебном заседании просила в иске Узденовой Л.В. и Копсергеновой О.В. отказать, удовлетворив встречный иск Урусовой И.Р. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Объяснила, что никаких соглашений о разделе или порядке пользования домовладением и участком не было. По требованиям об оспаривании сделок Узденова Л.В. и Копсергенова О.В. пропустили срок исковой давности. На строение под литерой А1 площадью <данные изъяты> кв.м Урусова И.Р. не претендует и согласна, что это строение принадлежит Узденовой Л.В. и Копсергеновой О.В., хотя оно за ними и не зарегистрировано. Строение под литерой Б построила сама Урусова И.Р. Уточнила, что Урусова И.Р. просит разделить спорное имущество по первой экспертизе от 5 ноября 2013 года, применив по земле вариант № 2 и схему № 2 или вариант № 4 и схему № 4 экспертного заключения, а по дому вариант № 1 и схему № 5. При таком разделе Урусова И.Р. даже уступает часть своего имущества. Просила возместить понесённые Урусовой И.Р. расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., взыскав их с истцов по первоначальному иску.

Представитель ответчика по встречному иску - Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска, а также Копсергенова О.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 сентября 2014 года исковые требования Копсергеновой О.В. и Узденовой Л.В. к Урусову Р.А., Урусовой И.Р., Борлаковой З.А. и Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска об оспаривании договоров и зарегистрированных прав на недвижимое имущество, о разделе недвижимого имущества, об исключении строения из общей долевой собственности, о включении строения в наследственную массу после смерти наследодателя, о признании права собственности на строение удовлетворены частично.

Встречный иск Урусовой И.Р. к Узденовой Л.В. и Копсергеновой О.В. о разделе недвижимого имущества удовлетворен в полном объёме.

Исключено из общей долевой собственности строение под литерой «А1» площадью <данные изъяты> кв.м в виде пристройки к жилому дому под литерой «А», расположенное по адресу: <адрес>.

Включено строение под литером «А1» площадью <данные изъяты> кв.м в виде пристройки к жилому дому под литером «А», расположенное по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти К.В.Ю., умершего <дата>.

Признано за Узденовой Л.В., родившейся <дата> в а.<адрес>, и за Копсергеновой О.В. родившейся <дата> в а.<адрес>, право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждой) на строение под литером «А1» площадью <данные изъяты> кв.м в виде пристройки к жилому дому под литером «А», расположенное по адресу: <адрес>.

Разделен в натуре жилой дом под литером «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

- Узденовой Л.В., родившейся <дата> в а. <адрес>, и Копсергеновой О.В., родившейся <дата> в а.<адрес>, выделить в натуре в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле каждой) часть жилого дома под литерой «А», обозначенную на схеме № 5 экспертного заключения от <дата> №... жёлтым цветом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв.м (литера «А»); помещение № 5 площадью <данные изъяты> кв.м (литера «а»); помещение № 6 площадью <данные изъяты> кв.м (литера «al»);

- Урусовой И.Р., родившейся <дата> в <адрес>, выделить в натуре в собственность часть жилого дома под литерой «А», обозначенную на схеме № 5 экспертного заключения от <дата> №... синим цветом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м (литера «А»); помещение № 2 площадью <данные изъяты> кв.м (литера «А»), помещение № 7 площадью <данные изъяты> кв.м (литера «al»); помещение № 8 площадью <данные изъяты> кв.м (литера «al»).

Разделен в натуре на две части земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, положенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

- в общее пользование Узденовой Л.В. и Копсергеновой О.В. выделить северную часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенную на схеме № 2 экспертного заключения от <дата> №... жёлтым цветом, в следующих границах (в метрах): с севера <данные изъяты>.

в собственность Урусовой И.Р. выделить южную часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенную на схеме №... экспертного заключения от <дата> №... синим цветом, в следующих границах метрах): с севера - <данные изъяты>.

В остальной части (а именно: в части признания недействительными договора мены от 25 декабря 1996 года, договора дарения от 5 сентября 1998 года, договора дарения от 30 марта 2012 года и договора дарения от 24 января 2013 года; в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Урусовой И.Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на домовладение по <адрес>; в части раздела дома и земельного участка по приложенному истцами по первоначальному иску варианту) Копсергеновой О.В. и Узденовой Л.В. к Урусову Р.А., Урусовой И.Р., Борлаковой З.А., и Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска - отказано.

Дополнительным решением Черкесского городского суда от 10 ноября 2014 года с Узденовой Л.В. и Копсергеновой О.В. в пользу Урусовой И.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

На данное решение суда Копсергеновой О.В. и Узденовой Л.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований и уменьшении расходов связанных с оплатой услуг эксперта. Полагают, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, кроме того, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел фактически сложившийся порядок пользования принадлежащим сторонам имуществом, не учел ранее имевшиеся договоренности между родителями истиц и ответчиком; разделяя дом и земельный участок по предложенному экспертом варианту суд не учел возможность технического выдела части данного дома, перенос коммуникации и т.д., так как часть дома, выделенная ответчикам находится в ветхом состоянии; не учтена стоимость работ по переоборудованию коммуникаций. Полагали также, что имеются основания для уменьшения взысканных с них расходов на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы (ответчики по встречному иску) Узденова Л.В. и Копсергенова О.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение которым заявленные им требования полностью удовлетворить, а во встречных требованиях Урусовой И.Р. – отказать, кроме того, просили отменить дополнительное решение суда о взыскании с них судебных расходов.

Представитель ответчиков Урусовой И.Р. (истца по встречному иску), Урусова Р.А., Борлаковой З.А. – Эдаковой Е.Б. просила решение суда от 10 сентября 2014 года и дополнительное решение от 10 ноября 2014 суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - оставить без удовлетворения.

Ответчики по первоначальному иску Урусова И.Р. (истец по встречному иску), Урусов Р.А., Борлакова З.А. и представитель ответчика по встречному иску Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по КЧР, КЧР ГУП «Техинвентаризация», нотариус нотариального округа г.Черкесска Х.О.И. извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

    В соответствии со ст. 167, ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о возможности раздела в натуре спорного жилого дома под лит. «А», расположенного в <адрес> между сособственниками спорного домовладения Копсергеновой О.В., Узденовой Л.В. и Урусовой И.Р. согласно принадлежащим им долям согласно схеме №5 экспертного заключения, а также раздела в натуре на две части земельного участка, расположенного по указанному адресу передав в общее пользование Узденовой Л.В. и Копсергеновой О.В. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и в собственность Урусовой И.Р. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в границах, установленных в схеме №2 экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, каждый участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст.209 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу ст. 252 ГК РФ разделом в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделом из него доли не должны нарушаться права другого собственника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно договора купли-продажи от <дата> (т.1 л.д.122) отец истцов по первоначальному иску Копсергеновой О.В. и Узденовой Л.В. – К.В.Ю. купил у С.Н.Ф. -1/3 долю жилого дома в <адрес>, заключающегося в жилом саманном строении площадью <данные изъяты> кв.м, двух пристройках, сарае, уборной, ограждении, воротах возведенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.

После смерти Копсергенова О.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2011 года истцы по первоначальному иску с 04.03.2011 года являются собственниками 1/3 доли дома (по 1/6 каждая) общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 22-23). Право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу за истцами по первоначальному иску не зарегистрировано.

Согласно письма КЧРГУП «Техинвентаризация» от 19.07.2013 г. (т.1 л.д.194) указано, что с 2010 года имелись разночтения в площади спорного дома из-за технической ошибки при суммировании площадей в кадастровом паспорте, в связи с чем указали, что точная площадь дома составляет 81,1 кв.м (согласно технического и кадастрового паспорта по состоянию на 2011 год).

Согласно договора мены от 25.12.1996 года (т.1 л.д. 138) <ФИО>13, Е.Д.С. поменяли принадлежащую им на праве собственности 2/3 доли вышеуказанного жилого дома по <адрес>, состоящего из саманного строения полезной и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, летней кухни, навеса забора, ворот, уборной, возведенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м на <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую в равных долях Урусовой И.Р., Урусовой (Борлаковой) З.А.

Затем, по договору дарения от 05.09.1998 года Урусова И.Р. подарила сыну Урусову Р.А. 1/3 долю домовладения и 1/3 долю земельного участка по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.137) – домовладение (литер А), полезной площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой <данные изъяты> кв.м, по литеру А1 –из жилой пристройки, по литеру а – из пристройки, по литеру а1 –из пристройки, по литеру Б - из жилого дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м, цокольного этажа, мансарды, забора, ворот, уборной, трубы, забора, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.137).

30 марта 2012 года по договору дарения Урусова (Борлакова З.А.) и Урусов Р.А. подарили доли, имеющиеся у них в недвижимом имуществе своей матери Урусовой И.Р. - 2/3 доли домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 139).

Жилое домовладение согласно техническому паспорту от 04.07.2012 года состоит из жилого дома (литер А) общей площадью <данные изъяты> к.м, (литер А1, литер А, литер а, литер а1) и жилого дома (литер Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, жилой дом под литером «Б» был возведен стороной ответчиков по первоначальному иску и право собственности на него зарегистрировано <дата> за Урусовой И.Р. (т.1 л.д.102).

Пристройка к жилому дому литер «А» – литер «А1» площадью <данные изъяты> кв.м была построена отцом истцов по первоначальному иску, о чем имеется техническая документация, в связи с чем, суд первой инстанции правильно включил данное строение в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.В.Ю. признав за Узденовой Л.В. и Копсергеновой О.В. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждой) на строение под литером «А1». Решение в данной части не оспаривалось истцами по первоначальному иску.

Согласно кадастрового паспорта №... от <дата> общая площадь земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.191-192).

Учитывая, что общая площадь жилого дома (литер А) без учета пристройки (литер А1) составляет <данные изъяты> кв.м., то 1/3 доля истцов по первоначальному иску будет составлять – <данные изъяты> кв.м., а 2/3 доли Урусовой И.Р. – <данные изъяты> кв.м.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом – далее Постановление Пленума №4 от 10.06.80г.)».

Из материалов дела видно, что в декабре 2012 года по заказу Урусова Р.А., Урусовой З.А., Узденовой Л.В., Копсергеновой О.В. кадастровым инженером было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №... в связи с уточнением его местоположения границы и площади, занимаемого домовладением с хозяйственными постройками (т.1 л.д. 25-32). По данным межевого плана площадь земельного участка ранее составляла <данные изъяты> кв.м. С учетом результатов межевания в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения о площади земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> №... из которого следует, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.191).

Судом для решения вопроса о возможности раздела и выдела долей сособственникам спорного домовладения (литер «А») и земельного участка назначалась и 05.11.2013 года проведена Карачаево-Черкесским Республиканским Государственным Унитарным предприятием «Техинвентаризация» строительно-техническая экспертиза №390 (т.1 л.д. 214-239). Экспертом были предложены 4 варианта раздела и выдела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и 2 варианта раздела и выдела жилого дома, максимально соответствующие принадлежащим долям Урусовой И.Р. - 2/3 доли, а Копсергеновой О.В. и Узденовой Л.В. – 1/3 доли (по 1/6 доли каждой).

Таким образом, при наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями или с незначительными отступлениями, суд вправе принять за основу такой вариант раздела.

При вынесении решения суд первой инстанции принял за основу вариант №2 и схему №2 раздела земельного участка, так как данный вариант позволит сторонам использовать их по назначению с максимальной удобностью. В отношении строения суд определил вариант №1 и схему №5, поскольку каждой из сторон выделяется имущество, площади которого в максимальной степени соответствуют принадлежащим сторонам долям, и им не придется выполнять значительный объем работ по перепланировке выделенных им помещений.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ с учетом положений ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования о выделе доли жилого дома в натуре, суд, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, произвел выдел в собственность Копсергеновой О.В. и Узденовой Л.В. <данные изъяты> кв.м, что превышает на <данные изъяты> кв.м 1/3 долю истцов в праве собственности на жилой дом, а Урусовой И.Р. - <данные изъяты> кв.м, что меньше 2/3 доли в праве собственности. Коллегия учитывает, что при разрешении спора суд пришел к выводу о необходимости раздела дома хотя и не в точном соответствии с идеальными долями по строению, но с наименьшими отступлениями от идеальных долей.

Судебная коллегия соглашается с выбранным судом вариантом раздела и выдела домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, так как данные варианты отвечают требованиям разумности и позволяет наиболее полно соблюсти баланс интересов сторон. По данным вариантам в собственность сторон выделяются помещения, наиболее приближенные по площади к идеальным долям сторон в праве собственности на данный объект недвижимости, а определенный в соответствии с указанным вариантом порядок раздела земельного участка позволит сторонам в полной мере реализовать свои права собственника в отношении принадлежащих им строений и помещений в них, учитывая возможность прохода и их обслуживания, а также использовать земельные участки по их прямому назначению.

Суд первой инстанции рассматривая заявленные требования, правомерно учел юридически значимые для дела обстоятельства, а именно -наличие технической возможности реального выдела недвижимого жилого, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования общим имуществом - домовладением, хозяйственными постройками и земельным участком, при этом, соглашения о выделе доли из общего имущества между всеми участниками долевой собственности достигнуть не удалось.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что разделяя дом и земельный участок по предложенному экспертом варианту, суд не учел возможность технического выдела части данного дома, перенос коммуникации и т.д., так как часть дома выделенная ответчикам находится в ветхом состоянии; не учтена стоимость работ по переоборудованию коммуникации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела. Производя раздел спорного жилого дома исходя из вышеуказанного варианта указанного экспертом, суд первой инстанции обоснованно учел принцип рациональности, баланса прав и интересов всех сособственников. Доказательств того, что, часть дома выделенная ответчикам по решению суда находится в ветхом состоянии, суду не представлено, при этом ответчики решение не обжаловали.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были рассмотрены судом при разрешении данного спора.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта №390 от 05.11.2013 года как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и значительный стаж работы в данной области экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы по представленным в материалах дела доказательствам, выводы эксперта имеют однозначное толкование.

Всесторонне исследовав доводы сторон, проверив и оценив представленные сторонами доказательства и новые доказательства в их совокупности, судебная коллегия при принятии решения полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта и приходит к выводу о том, что выдел сторонам доли жилого дома в натуре из общей долевой собственности возможно произвести по варианту, разработанному экспертом и выбранному судом, поскольку данный вариант является приемлемым, предусматривает выдел каждой из сторон изолированной части дома практически в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности с небольшими отступлениями.

Доводы истцов Копсергеновой О.В. и Узденовой Л.В. о том, что они постоянно пользуются всем спорным домовладением, не свидетельствуют о наличии у них права на 2/3 доли домовладения, помимо 1/3 доли принадлежащей им, так как таких доказательств суду Узденовой Л.В. и Копсергеновой О.В. представлено не было.

Ссылки истцов по первоначальному иску о том, что выбранный судом вариант раздела земельного участка не позволяет должным образом истцам проходить к выделенной части жилого дома, на том основании, что проход от угла дома лит. «А» и до соседней межи составляет 90 см в связи с чем, нарушены требования противопожарной безопасности, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам регламентированы ст. 89 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 171. Так, в соответствии с п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м.

Таким образом, учитывая, что истцами по первоначальному иску в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ширина прохода составляет менее 0,8 м и как они сами пояснили в суде апелляционной инстанции, высота прохода ничем не ограничена, то судебная коллегия полагает, что данный проход соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Узденовой Л.В. и Копсергеновой О.В. в удовлетворении требований о

признании недействительным договора мены от 25 декабря 1996 года между <ФИО>13, Е.Д.С. и Урусовой И.Р. и несовершеннолетней Урусовой З.А., договора дарения 1/3 доли домовладения и 1/3 доли земельного участка по <адрес>, заключённого 05.09.1998 года между Урусовой И.Р. и Урусовым Р.А.; договора дарения 2/3 долей жилого дома под лит.«А», заключённого между Борлаковой З.А. и Урусовой И.Р.от 24.01.2013 года по тем основаниям, что в указанных сделках они не являлись стороной, кроме тог░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 1996 ░░░░ ░░░░░ <░░░>13, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.09.1998 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.181 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19.02.1997 ░░░░ (░.2 ░.░.25) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░».

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 131 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.1997 № 122-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: