Решение по делу № 33-5131/2016 от 17.02.2016

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-5131/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционные жалобы Покровского Эдуарда Владимировича, Морозовой Татьяны Николаевны, Жуковой Елены Леонидовны на решение Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2015 года по делу по иску Покровского Эдуарда Владимировича к Морозовой Татьяне Николаевне, Жуковой Елене Леонидовне о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Жуковой Елены Леонидовны к Покровскому Эдуарду Владимировичу, Морозовой Татьяне Николаевне о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Морозовой Т.Н., Жуковой Е.Л., адвоката Бебутовой Е.Б. в интересах Жуковой Е.Л., адвоката Яковлевой О.И. в интересах Покровского Э.В., Козловой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Покровский Э.В. обратился в суд с иском с учетом его уточнения о выделе принадлежащей ему доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении границ земельного участка при доме по таблице <данные изъяты> дополнительного заключения экспертов Розановой О.А, Вуян М.В., определении порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения экспертов Розановой О.А, Вуян М.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему принадлежат на праве собственности <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Между совладельцами сложился порядок пользования домом и земельным участком. Однако существующий порядок пользования участком не соответствует его доле в праве собственности на дом, в связи с чем, возникают споры. Соглашение о выделе доли дома и земельного участка не достигнуто, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики - Морозова Т.Н., Жукова Е.Л. в судебное заседание не явились, действующий в их интересах представитель не возражала против выдела доли дома Покровского Э.В. согласно заключения экспертов и заявила встречный иск от имени Жуковой Е.Л. о выделе ее доли в праве собственности на дом. Относительно определения порядка пользования земельным участком представитель ответчиков возражала, ссылаясь на то, что данный спор уже был ранее рассмотрен судом.

Определением суда от <данные изъяты> в прекращении производства по делу было отказано.

Третье лицо - Козлова Н.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в части выделения в собственность Покровского Э.В. и Жуковой Е.Л. части жилого дома в конкретных помещениях и площадях, прекращено право долевой собственности на дом, определены границы земельного участка, площадью <данные изъяты>, в пользование Покровского Э.В. выделен земельный участок в пользование площадью <данные изъяты> С Морозовой Т.Н. и Жуковой Е.Л. в пользу Покровского Э.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. с каждой.

В апелляционной жалобе Покровский Э.В. не соглашается с решением суда в части определения порядка пользования земельным участком, Морозова Т.Н., Жукова Е.Л. не соглашаются со взысканием с них судебных расходов, просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о возможности выделения Покровскому Э.В. и Жуковой Е.Л. их доли в праве собственности на дом, поскольку порядок пользования сложился, выделяемые части имеют изолированный вход и автономные системы коммуникаций, переоборудования, направленные на изоляцию выделенной части не требуется.

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты>, суд исходил из того, что порядок пользования сложился на протяжении длительного времени (более 25 лет). При этом судом отклонены варианты <данные изъяты>, поскольку они не соответствуют сложившемуся порядку пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Покровского Э.В., поскольку по смыслу части 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени, судебная коллегия не усматривает оснований для его пересмотра применительно к долям в праве собственности на дом. Кроме того, существенного отступления от долей в праве собственности не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в части выдела долей в праве собственности на дом и определения порядка пользования земельным участком является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб Морозовой Т.Н. и Жуковой Е.Л. о неправильном распределении судебных расходов. Решение суда постановлено в интересах всех сторон, в связи с чем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы, положенной в основу судебного акта, подлежат распределению между сторонами, исходя из их долей в праве собственности.

Как следует из материалов дела, Покровский Э.В. понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с чем, с Морозовой Т.Н. и Жуковой Е.Л. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> с каждой, а решение суда в указанной части – изменению (ст. 328 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года изменить в части взыскания с Морозовой Татьяны Николаевны и Жуковой Елены Леонидовны в пользу Покровского Эдуарда Владимировича судебных расходов по <данные изъяты>. с каждой.

Взыскать с Морозовой Татьяны Николаевны и Жуковой Елены Леонидовны в пользу Покровского Эдуарда Владимировича судебные расходы по <данные изъяты> с каждой.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозовой Татьяны Николаевны, Жуковой Елены Леонидовны, Покровского Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи