Решение по делу № 11-311/2024 от 12.09.2024

Мировой судья ФИО7

Материал №

(№)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года     <адрес>

Апелляционная инстанция <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказана взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 индексации денежных средств, взысканных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> постановил определение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с ФИО5 судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО ППК «Сатис «Консалтинг» ФИО6, действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Ссылаясь на ст.т. 100, 208 ГПК РФ, п. 2, 10, 11, 13, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования частной жалобы мотивирует тем, что процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, изменения способа и порядка исполнения решения суда и др.). ООО «Сатис Консалтинг» просило взыскать судебные расходы в качестве компенсации понесенных судебных расходов за подготовку заявления о взыскании индексации, предоставив доказательства их несения с учетом критериев разумности, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016. Взыскатель понес реальные расходы связанные с подготовкой заявления об индексации и заявления о взыскании судебных расходов по индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В случае когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда подлежат возмещению именно должником, как лицом, против которого принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Константа» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» была переименована в ООО ППК «Сатис Консалтинг».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ППК «Сатис Консалтинг» взыскана индексация денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ППК «Сатис Консалтинг» о взыскании с ФИО1 судебных расходов мировой судья указал, что положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не регулируют вопросы распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи не обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а, следовательно, и возмещать судебные расходы. Соответственно, с должника подлежат взысканию в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Толкование положения об итоговом судебном акте только как об акте, разрешившим сам иск, и нераспространение его на последующие судебные акты, принятые за рамками стадии разрешения спора по существу, будет свидетельствовать о необоснованном ограничении интересов другой стороны дела. Такие акты могут быть приняты как в пользу заявителя, так и против него, и в последнем случае ограничение права выигравшей на соответствующей стадии процесса стороны на возмещение издержек влечет необоснованное различие в процессуальных правах этих лиц и создает возможность злоупотребления правом.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов ООО «Сатис Консалтинг» суду предоставлен договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Синергия», по условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные юридические услуги путем выполнения исполнителем правовых (юридических) и иных действий, направленных на защиту законных прав и интересов заказчика, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю оказать возмездные юридические услуги по подготовке и оформлению заявления об индексации по делу в отношении должников, указанных в п. 4 соглашения, а именно: изучение документов, поиск индекса потребительских цент, оформление выписки по движению денежных средств, выполнение расчета суммы требований, подготовка и оформление заявления об индексации, подготовка доказательств, расчет, подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В п. 4 дополнительного соглашения указано, что должником является ФИО1

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сатис Консалтинг» оплатило ООО «Синергия» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку ООО «Сатис Консалтинг» (взыскателем) заявлены расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением, в частности, не своевременным исполнением должниками судебного приказа, и индексацией, в связи с этим присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с должника подлежат взысканию судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), что отражено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление того, носят ли заявленные к взысканию судебные расходы разумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, а также иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, размер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде подтвержден договором на оказание юридических услуг, платежным поручением.

Суд полагает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, она не отвечает требованиям разумности при определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу по настоящему делу.

Проанализировав объем оказанных услуг – составление заявления, производство расчета индексации денежных средств, суд считает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей будет отвечать критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей нарушены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения. Вследствие чего, суд апелляционной инстанции считает возможным определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ФИО1 судебных расходов – отменить.

Вынести новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судья    <данные изъяты>