Решение по делу № 2-3575/2015 от 15.10.2015

№

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Белоконовой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФО «Кошель» к Марсунов А.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

          ООО МФО «Кошель» обратилось в суд с иском к Марсунов А.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МикроКредит» и Марсунов А.Б. путем заявления-анкеты был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в день. Ответчик был обязан возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование микрозаймом, а также иные платежи, предусмотренные договором, однако данные условия договора нарушил.

ДД.ММ.ГГГГ на основании записи, внесенной в ЕГРЮЛ № ООО МФО «МикроКредит» было переименовано в ООО МФО «Кошель».

    Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб.., в том числе: остаток по основному долгу -<данные изъяты> руб., сумма процентов за пользованием займа- <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение обязательств- <данные изъяты> руб., проценты по ставке рефенансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 не возражал против вынесения судом решения в порядке заочного производства, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Марсунов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах не явки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «МикроКредит» (кредитор) и Марсунов А.Б. (заемщик) был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого последнему предоставляются денежные средства на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в день.

Как усматривается из материалов дела истцом ответчику выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления платежа, что подтверждается копией расходного кассового ордера ( л.д. 15), то есть свои обязательства по договору истец выполнил.

Как усматривается из материалов дела, по графику погашения платежей, погашение долга Марсунов А.Б.. осуществлял нерегулярно, имеется задолженность (л.д. 9).

Таким образом, в связи с неисполнением Марсунов А.Б. обязательств по договору микрозайма, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Марсунов А.Б. на ДД.ММ.ГГГГ года по договору микрозайма составляет <данные изъяты> руб.., в том числе: остаток по основному долгу -<данные изъяты> руб., сумма процентов за пользованием займа- <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение обязательств- <данные изъяты> руб., проценты по ставке рефенансирования ЦБ РФ – <данные изъяты> руб., (л.д. 14).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уплаты задолженности по договору микрозайма не представил, письменных возражений на иск от него в суд не поступило, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению денежных обязательств и уплате процентов за пользование ими является существенным нарушением условий вышеуказанного договора.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма № № в размере <данные изъяты> руб.. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., подтверждающиеся чеком-ордером (л.д.3).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марсунов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО МФО «Кошель» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          С.С. Сушкова