Решение по делу № 22-8136/2023 от 19.09.2023

Судья Маркова Н.В.      Дело № 22- 8136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е., адвоката Степанова Г.В., представителя потерпевшей Пресняковой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 года, которым

Каримова Зулфия Базарбаевна, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ Каримовой З.Б. установлены ограничения: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же не выезжать за пределы территории муниципальной территории муниципального образования городской округ г. Красноярск, без согласия указанного специализированного органа. На Каримову З.Б. возложена обязанность встать на учет в указанный орган, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление представителя потерпевшей Пресняковой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, адвоката Степанова Г.В. в интересах осужденной Каримовой З.Б., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каримова осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каримова свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба в размере 100 000 рублей.

В обоснование указывает, что сумма компенсации с ней не согласовывалась, денежный перевод она получила после приговора 02.08.2023 года, значит нельзя считать, что имело место добровольное возмещение ущерба и основание для применения этого смягчающего обстоятельства.

Полагает, что данный вывод суда носит ограничивающий ее характер, может быть использован Каримовой в случае заявления ею иска о компенсации морального и материального вреда в рамках гражданского судопроизводства, как установленный факт, носящий преюдициальный характер. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, гражданский иск ею не заявлялся, вопрос о достаточности суммы возмещения судом должным образом не исследовался.

Просит приговор в части применения такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба в размере 100 000 рублей, отменить.

В возражениях государственный обвинитель Иванова М.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Каримова согласилась с предъявленным ей обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что юридическая квалификация действий осужденной Каримовой по ч.1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Наказание назначено осужденной Каримовой в соответствии с требованиями с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Каримовой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил Каримовой наказание в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о то, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба в размере 100 000 рублей, являются несостоятельными. Суду представлен почтовый перевод на данную сумму в адрес потерпевшей, который ею и получен. То обстоятельство, что перевод получен после постановления приговора, на выводы суда не влияет.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что гражданский иск ею не заявлялся, вопрос о достаточности суммы возмещения судом должным образом не исследовался. Поэтому оснований полагать, что причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме, не имеется. Тогда как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, только в случае полного возмещения причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для признания добровольного возмещения Каримовой ущерба в размере 100 000 рублей смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство является смягчающим наказание Каримовой обстоятельством, может быть учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие изменения, что не влияет на вид и размер назначенного осужденной Каримовой наказания, а также не ограничивает права потерпевшей на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 года в отношении Каримовой Зулфии Базарбаевны изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что добровольное возмещение ущерба в размере 100 000 рублей признается смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, исключив указание о признании данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Каримовой З.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная Каримова З.Б. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.В.Левченко