Решение по делу № 2-613/2017 от 12.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 апреля 2018г. <адрес>

Судья Магарамкентского районного суда РД Ахмедханов А.М.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 и ФИО3 в интересах ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строения указывая, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> № «а», с кадастровым номером 05:10:000009:1027. Земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены и поставлен на кадастровый учет. Площадь участка составляет 1800 кв.м. Ответчик является смежным землепользователем, ему принадлежит земельный участок, непосредственно прилегающий к участку истца. На участке ответчика был построен коммерческий магазин, который заступает на земельный участок истца, при этом на задней стене строения имеется дверь, выходящий на участок истца. Строительство указанного магазина осуществлено с нарушением действующего земельного законодательства и прав истца, так как захвачен участок, принадлежащий истцу, на котором размещен указанный магазин. Почти вся территория от земельного участка истца к дороге, заполнена строительным мусором, что препятствует проезду истца к своему земельному участку. <адрес>а к земельному участку нет.

В связи с указанными нарушениями истец не может использовать свой земельный участок по его целевому назначению - строительство жилого дома.

Также при строительстве магазина был снесен забор, ограждающий земельный участок истца, в связи с чем настаивают на восстановлении указанного забора.

Помимо того, что ответчик при строительстве магазина захватил часть земельного участка истца, им не были соблюдены градостроительные нормы, предусмотренные в СП 42.13330.2011, устанавливающие минимальные расстояния построек от границы соседнего участка. Из выше изложенных норм следует, что минимальное расстояние от границы участка истца до постройки ответчика должно составлять 3 метра. При этом ответчиком не только не соблюдены данные нормы, но и были нарушены границы участка истца. На основании изложенного просят суд: истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> № «а», с кадастровым номером 05:10:000009:1027 путем сноса строения, заступившего на участок истца. Обязать ответчика восстановить ограждение участка истца, не препятствовать в пользовании земельным участком и в проходе (проезда) истца и привлекаемой им строительной техники на свой участок, через принадлежащий ответчику земельный участок.

    В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 отказались от исковых требований в части обязывании ответчика не чинить препятствий в проходе (проезда) истца и привлекаемой им строительной техники на участок истца, через принадлежащий ответчику земельный участок и просят суд: истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> № «а», с кадастровым номером 05:10:000009:1027, путем сноса строения, заступившего на участок истца с учетом градостроительных норм. Обязать ответчика восстановить снесенное им ограждение земельного участка истца и не препятствовать в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: РД, <адрес> № «а», с кадастровым номером 05:10:000009:1027.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что утверждение представителей истца о том, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1800 кв. м. расположенный в <адрес> "а", не соответствуют фактическим обстоятельствам, потому что между земельными участками истца и ответчика проходит магистральный газопровод среднего давления диаметром 150 мм. Этот газопровод имеет полосу отвода, которая составляет 4 метра, т. е. по два метра по обе стороны от центра оси газопровода. Приложенная к исковому заявлению архивная выпись о наличии у истца земельного участка площадью 1800 кв. м. не соответствует выписке из похозяйственной книги сельской администрации, где указана площадь 1500 кв.м. На момент предоставления земельного участка истцу (ДД.ММ.ГГГГ рожд.) исполнилось полных 15 лет.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т. е. по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Следовательно, орган местного самоуправления не имел права предоставить истцу земельный участок.

Непонятно, каким образом нарушаются права и законные интересы истца наличием дверей в задней стене магазина ответчика.

Замер земельного участка истца с выездом на место при участии всех заинтересованных сторон показал, что истец имеет в пользовании земельный участок площадью около 1900 кв.м., что намного превышает размер участка указанный в выписке из похозяйственной книги сельской администрации.

Утверждения истца о том, что ответчик якобы перекрыл ему проезд к дому, завалил проезд мусором не соответствует действительности. К дому истца имеется сельская гравированная дорога, которой пользуются жители села. При строительстве магазина ответчиком не нарушены правила застройки. Минимальное расстояние от магазина ответчика до строений истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 20 метров.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района "<адрес>" ответчику предоставил земельный участок площадью 145 кв.м. для предпринимательской деятельности. Данный земельный участок имеет кадастровый № Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД зарегистрировано его право собственности на указанный земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 036677, запись регистрации- 05-05-18/200/2014-355 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО5 помещение магазина возведено на выделенном ему земельном участке, границы земельного участка истца им не нарушены, наложений земельных участков нет. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив все это в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2015г. за № истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> № «а», с кадастровым номером 05:10:000009:1027, площадью 1800 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2015г. за № ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером 05:10:000009:812, площадью 145 кв.м. на котором ответчиком построен магазин.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал факт наложения границ земельных участков, судом по ходатайству представителей истца и с согласия представителя ответчика назначена судебно -землеустроительная экспертиза для выяснения данного обстоятельства.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от 19.02.2018г., земельный участок с кадастровым номером 05:10:000009:812, имеет накладку на земельный участок с кадастровым номером 05:10:000009:1027. Площадь накладки составляет 125 кв.м, ширина накладки составляет порядка 5м. Возводимое незавершенное строение, не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.3.2, п. 5.3.4 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», регламентирующим минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а также между крайними строениями и группами строений на приквартирных участках).

Из данного заключения экспертизы следует, что действительно ответчик нарушил законные права истца путем возведения на принадлежащем истцу земельном участке площадью 125 кв.м. незаконного строения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ответчиком ФИО5, в подтверждение своего довода о принадлежности ему спорного земельного участка, отвечающие требованиям ст.59-60 ГПК РФ доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 и ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 земельный участок принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: РД, <адрес> № «а», с кадастровым номером 05:10:000009:1027, путем сноса строения, заступившего на земельный участок истца. Обязать ФИО5 восстановить снесенное ограждение участка истца и не чинить препятствия в пользовании земельным участком истцом, расположенным по адресу: РД, <адрес> № «а», с кадастровым номером 05:10:000009:1027.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий Ахмедханов А.М.