Решение по делу № 33-3253/2016 от 03.03.2016

СудьяДейхина С.И.             дело № 33-3253/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Юдина В.В. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Юдина В.В. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заявления на получение дополнительной услуги по страхованию заемщика потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № № от 06.06.2014г., заключенного между Юдиным В.В. и ответчиком возлагающие на Юдина В.В. обязанность заключить договор страхования заемщиков потребительских кредитов со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и произвести оплату страховой премии.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Юдина В.В. денежные средства уплаченные в качестве страховой премии в размере 57 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 131 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» штраф в пользу Юдина В.В. в сумме 31 365 руб. 80коп., из которого 50% - 15 682 руб. 90 коп. подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 351 руб. 95 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» действующая в интересах Юдина В.В. обратилась в суд с виском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2014 между ОАО "Альфа-Банк" и Юдиным В.В. заключен кредитный договор на сумму 457 600 руб., в типовую форму которого ответчиком в одностороннем порядке включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, обязывающие его заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и произвести оплату страховой премии. Во исполнение обязательств по договору Юдин В.В. уплатил в качестве страховой премии 57 600 руб. При подписании кредитного договора в типовой форме договора, страхование уже было указано, что не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования, Юдину В.В. не был предоставлен выбор иной страховой компании, не предоставлена полная информация о размере страховой премии.

Просили признать недействительными в силу ничтожности условия заявления на получение дополнительной услуги по страхованию заемщика потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 06.06.2014, заключенного между Юдиным В.В. и ответчиком, возлагающие на Юдина В.В. обязанность заключить договор страхования заемщиков потребительских кредитов со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», и произвести оплату страховой премии. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Юдина В.В. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии 57 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 131, 60 руб., неустойку за период с 18.04.2015 по 21.05.2015 в размере 57 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в суде нашел подтверждения факт добровольности страхования, добросовестности действий банка. Сумма страховой премии была перечислена в страховую компанию по распоряжению истца. Подписанное истцом заявление содержало альтернативные для заполнения графы, дающие возможность как выразить желание заключить договор страхования так и отказаться от получения данной дополнительной услуги. Поскольку банком не допущено нарушений закона, оснований для применения мер юридической ответственности в виде взыскания штрафа не имелось.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия совещаясь на месте определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, 06.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит 457 600 рублей под 23% годовых на 36 месяцев, также истцом было подписано заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика в ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» с включением суммы страховой премии в сумму кредита. Из суммы кредита перечисленной на счет заемщика было списано 57 600 рублей в качестве страховой премии.

    Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, доказанности факта навязанности ответчиком услуги страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая, что оказанную ответчиком услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья нельзя в данном случае расценивать как самостоятельную услугу, выбор которой произведен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора.

Фактически истцу был представлен на подпись стандартный бланк заявления на страхование, с указанием конкретной страховой компании, определенной банком в одностороннем порядке, способа оплаты услуги страхования.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что предоставление кредита Юдину В.В. обуславливалось заключением договора страхования в определенной банком страховой компании, со взиманием платы за застрахование за счет кредитных средств.

Между тем, предоставление кредита при условии обязательного страхования на определенных банком условиях ущемляет права потребителя, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина. Ответчик указанных обстоятельств не доказал.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на добровольное волеизъявление истца при подписании заявления на получение услуги страхования, кредитного договора несостоятельны. Наличие подписанных истцом документов само по себе не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения услуги страхования в определенной банком страховой компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В изложенной ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности взимания ответчиком денежных средств в счет страховой премии, взыскании с ответчика в пользу истца 57 600 рублей, удержанных за услугу страхования.

Установление незаконности возложения на истца обязанности по заключению договора страхования в определенной ответчиком страховой компании и как следствие незаконности взимания страховой премии, служит основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых определен судом правильно с приведением подробного расчета в тексте решения.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Также судом обоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого перечислено в пользу процессуального истца КРОО «Защита потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию Банка в суде первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам м вынес законное и обоснованное решение оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи