Решение по делу № 2а-1041/2018 от 17.01.2018

Дело № 2а-1041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

с участием представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Гараниной Т.В.,

12 февраля 2018 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мазуниной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Волынцеву Роману Владимировичу, Волжскому ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании действий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мазунина Е.В. в обоснование предъявленного административного иска указывает, что "."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» задолженности. В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №..., открытом в ПАО «Сбербанк России». На основании данного постановления, отделение ПАО «Сбербанк России» с указанного расчетного счета осуществило списание денежных средств "."..г. в размере 1 009 рублей, "."..г. в размере 127 145 рублей 11 копеек. Считает, что на денежные средства, имеющееся на указанном счете, не может быть обращено взыскание в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данный счет открыт для получения социальных выплат, детского пособия, пособия для многодетных. "."..г. Мазунина Е.В. обратилась в Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств, указывая, что она является матерью троих несовершеннолетних детей, данный расчетный счет является социальным, на который перечисляются детские пособия, а также то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. она признана банкротом. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Волынцева Р.В. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №..., открытом в ПАО «Сбербанк России» незаконными; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно удержанных денежных средств.

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

Административный истец Мазунина Е.В. в судебное заседание не явилась, ослушании ела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Волынцев Р.В., представитель административного ответчика Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании заявленные Мазуниной Е.В. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав в обоснование возражений, что административным истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает поданное Мазуниной Е.В. административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В судебном заседании установлено, что "."..г. на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области о взыскании с Мазуниной Е.В. в пользу ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» задолженности в размере <...>, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области Новиковой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Мазуниной Е.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на расчетном счете №..., открытом в Волгоградском отделении № 8621 ПАО «Сбербанк России» (постановления от "."..г., "."..г.). На основании заявления должника Мазуниной Е.В., "."..г. судебным приставом-исполнителем Болоцкой Е.А. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №..., открытом в ПАО «Сбербанк России».

"."..г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №...-ИП от "."..г. в Волжский ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... Мазунина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до "."..г..

Как усматривается из выписки по лицевому счету №..., открытом в ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанного расчетного счета произвело списание денежных средств "."..г. в размере 1 009 рублей, "."..г. в размере 127 145 рублей 11 копеек в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству.

"."..г. Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области перечислил вышеуказанные денежные средства в пользу взыскателя – ООО «Служба сопровождения исполнительного производства».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Волынцева Р.В. от "."..г. исполнительное производство №...-ИП (ранее №...-ИП) окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа.

Мазунина Е.В. с действиями судебного пристава-исполнителя Волынцева Р.В., выразившиеся в обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся на расчетном счете №..., не согласилась и обратилась "."..г. в лице представителя по доверенности Салова А.Г. с претензией к вышестоящему должностному лицу.

"."..г. Мазунина Е.В. повторно обратилась с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области, в которой просила вернуть на ее расчетный счет незаконно списанные денежные средства в размере 1009 рублей и 127 145 рублей 11 копеек.

Постановлением Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. жалоба Мазуниной Е.В. о возврате денежных средств удовлетворена частично, "."..г. направлено требование взыскателю о возврате денежных средств по исполнительному производству №...-ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 указанной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как усматривается из административного искового заявления, о незаконном списании с расчетного счета №..., открытом в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 009 рублей и 127 145 рублей 11 копеек, Мазуниной Е.В. стало известно 21.09.2017, а 29.09.2017 она в лице представителя обращалась с претензией на действия судебного пристава-исполнителя к его вышестоящему руководству.

При этом, с настоящим административным исковым заявлением Мазунина Е.В. обратилась в суд только 17 января 2018 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательств того, что административный истец была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом также не представлено.

Пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Мазуниной Е.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Мазуниной Е.В. в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Волынцеву Роману Владимировичу, Волжскому ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №..., открытом в ПАО «Сбербанк России», обязании произвести возврат денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Судья                      Т.В.Добраш