Решение от 08.07.2015 по делу № 2-2247/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело №2-2247/2015 по иску Открытого акционерного общества ИКБ «Совкомбанк» к Погосову Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Погосову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, указывая на то, что 12.02.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Погосову Г.А. кредит на сумму <данные изъяты> на срок 24 месяца с процентной ставкой - 32 % годовых. Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.02.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме по условиям которого банк предоставил Погосову Г.А. кредит на сумму <данные изъяты> на срок 24 месяца с процентной ставкой 32 % годовых.

Банк свои обязанности по договору выполнил, перечислив на открытый заемщику счет сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно п. 4.1 Условий кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2 этих же Условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае, в том числе, несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.Согласно п. 6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты (120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки). При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном в разделе "Б" заявления-оферты (120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности ответчика на 04.12.2014 г. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма процентов начисленных за пользование кредитом; <данные изъяты>– штраф за просроченную выплату основного долга; <данные изъяты> - штраф за просроченную выплату процентов.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, иным письменным материалам и требованиям закона. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойки в виде штрафа за просроченную выплату основного долга и штрафа за просроченную выплату процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, находит возможным снизить размер штрафа за просроченную выплату основного долга до <данные изъяты> и штрафа за просроченную выплату процентов до <данные изъяты>

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, истцу не уплатил. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Погосова Г.А. досрочно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.02.2013 ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>– ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: