Решение по делу № 11-4080/2021 от 15.03.2021

Судья Крылосова А.А.

                                 Дело № 2-137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4080/2021

13 апреля 2021 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей    Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаренко Татьяны Михайловны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гончаренко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной     жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Гончаренко Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2013 года в размере 309 321 рубль 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 293 рубля 21 копейка.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 30 мая 2013 года между закрытым акционерным обществом ВТБ 24 (далее по тексту – ВТБ 24 (ЗАО)) и Гончаренко Т.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 271 046 рублей под 28,49% годовых, на срок по 30 мая 2018 года. ВТБ 24 (ЗАО) в срок и в полном объеме выполнило свои обязательства перед заемщиком, выдав ему кредит в указанной сумме, Гончаренко Т.М. свои обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 20 октября 2016 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2013 года в отношении должника Гончаренко Т.М.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гончаренко Т.М., её представитель Бекетов О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, представили письменное возражение.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично. С Гончаренко Т.М. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 86 193 рубля 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 753 рубля 92 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаренко Т.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что сроки исковой давности по кредитному договору в части переданных ООО «ЭОС» прав по договору уступки прав требования по состоянию на 21 октября 2019 года полностью истекли. Соответственно, к мировому судье за вынесением судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось за пределами срока исковой давности. Считает, что суд взыскал сумму задолженности по чужому обязательству, которое истцу не принадлежало ни в силу закона, ни в силу договора, а также вышел за рамки исковых требований по периоду взыскания. Кроме того, полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле Банк ВТБ 24.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Гончаренко Т.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Гончаренко Т.М. кредит в сумме 271 046 рублей 47 копеек под 28,49% годовых, на срок по 30 мая 2018 года, а Гончаренко Т.М. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 519 рублей 56 копеек, за исключением последнего платежа в размере 9 517 рублей 14 копеек (л.д. 15-20, 21-24, 25-26).

Свои обязательства по предоставлению Гончаренко Т.М. кредита в сумме 271 046 рублей 47 копеек ВТБ 24 (ЗАО) исполнило в полном объеме.

20 октября 2016 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли права (требования) к должникам ВТБ 24 (ЗАО), возникшие на основании заключенных ВТБ 24 (ЗАО) с должниками кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору № от 30 мая 2013 года в отношении должника Гончаренко Т.М. (л.д. 34, 36-39, 40, 41-44, 45).

Обязательства по погашению кредита исполнялись Гончаренко Т.М. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

27 февраля 2020 года ООО «ЭОС» направило мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаренко Т.М. задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2013 года (л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Гончаренко Т.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2013 года за период с 27 февраля 2014 года по 20 октября 2016 года в размере 309 321 рубль 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 146 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён (л.д. 13-14).

Из представленного истцом расчета, задолженность Гончаренко Т.М. по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2016 года составляет 364 311 рублей 17 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности – 258 517 рублей 23 копейки, проценты – 50 803 рубля 93 копейки (л.д. 32, 32-33).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности истек по платежам, которые должны быть выплачены до 30 августа 2017 года, в связи с чем отказал во взыскании процентов, которые начислены за пределами сроков исковой давности, взыскав сумму основного долга, которая по состоянию на 30 августа 2017 года составила 86 193 рубля 18 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности. Довод апелляционной жалобы Гончаренко Т.М. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Как следует из п. 2.3, 2.5 кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно 30 числа каждого месяца равными суммами, за исключением последнего.

Из представленного ООО «ЭОС» по запросу судебной коллегии уведомления о состоявшейся уступке права требования, следует, что ООО «ЭОС» требовало у Гончаренко Т.М. погасить имеющуюся по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2016 года задолженность в размере 309 321 рубль 16 копеек, из которых сумма основного долга – 258 517 рублей 23 копейки, сумма процентов – 50 803 рубля 93 копейки.

Аналогичную сумму основного долга и процентов за пользование кредитом истец предъявил ко взысканию с ответчика в настоящем иске (л.д. 5-6).

Таким образом, согласно вышеуказанному уведомлению по состоянию на 20 октября 2016 года у ответчика уже имелась задолженность по кредитному договору, которая была досрочно истребована истцом ООО «ЭОС».

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «ЭОС» направило в адрес Гончаренко Т.М. 29 ноября 2016 года.

Таким образом, учитывая, что 29 ноября 2016 года истец досрочно требовал от ответчика погасить задолженность по кредитному договору, он изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты досрочного возврата задолженности по кредитному договору, то есть с 29 декабря 2016 года (29 ноября 2016 года + 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаренко Т.М. задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2013 года, то есть за судебной защитой, ООО «ЭОС» обратилось 27 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 29 декабря 2019 года (29 декабря 2016 года + 3 года).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не просил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гончаренко Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору № 629/2649-0000238 от 30 мая 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: