Решение по делу № 2-915/2024 от 29.01.2024

К делу № 2-915/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000364-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 марта 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца Кармановского Э.В., ответчика Федорова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Кармановский Э.В. обратился в суд с иском к Федорову П. А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федоровым П.А. заключен в письменном виде договор о предоставлении беспроцентного займа. В соответствии с п. 1.1. - 1.4. вышеуказанного договора заимодавец (Кармановский Э.В.) передает, а заемщик (Федоров П.А.) получает денежные средства в российских рублях в размере 91 320 рублей 00 копеек, и заемщик обязуется возвратить указанную сумму без процентов в обусловленный срок, а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства займодавец по отношению к заемщику выполнил в полном объеме в день заключения и подписания договора, денежные средства переданы в наличной денежной форме. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Федоров П.А. денежные средства не вернул заимодавцу в полном объеме. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Федоровым П.А. были внесены денежные средства на общую сумму 21 500 рублей наличными (двумя траншами в размере 13000 рублей и 8500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 820 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ "на сумму, указанную в п. 1.1. Договора, не начисляются проценты, однако в период действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты и не начисляются. На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 065,86 рублей 86 копеек, по ключевой ставке Банка России, исходя из суммы долга 69 820 рублей. Также, в силу статьи 330 ГК РФ с Федорова П.А. подлежат начислению неустойка (пени) за пользование чужими денежными средствами, в размере 0,1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 959 рублей 48 копеек. Он направил Федорову П.А. еще ДД.ММ.ГГГГ претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров П.А. прислал ответ на данную претензию. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства по договору займа в общей сумме 86 845 рублей 33 копейки.

В судебном заседании истец Кармановский Э.В. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что деньги были получены ответчиком в день заключения договора займа. Ответчик деньги вовремя не вернул, в связи с чем им начислены проценты. А так договор был беспроцентным. Он познакомился с ответчиком в прошлом году летом. Деньги передавались им в присутствии двух его сотрудников, на работе, по адресу: <адрес>. Договор стандартный. Он считает, что факт передачи денег отражен в договоре.

Ответчик Федоров П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что переписка, представленная истцом с месенджера, не может являться допустимым доказательством по делу. В качестве доказательства ее можно принять только тогда, когда это допускается законом или договором между пользователями, т.е. если стороны прямо договорились об обмене юридически важными документами или договоренностями через мессенджер и указали свои аккаунты для связи. Истец является директором ООО «Таманьгазстрой», в связи с чем произошло их знакомство в апреле 2023 года. 19 мая 2023 года между ним и Кармановским Э.В. как директором ООО «Таманьгазстрой» был заключен договор строительного подряда, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение проектных работ и по устной договоренности решено было рассчитываться за данные работы в рассрочку. Общая сумма составила на август 2023 года 91 320 рублей 15 копеек. К концу 2023 года расчет был произведен. Ему по мере расчета с истцом передавались акты приемки работ, чеки по договорам, чеки на материалы. В октябре- ноябре в ходе разговора в офисе ООО «Таманьгазстрой» они не пришли к консенсусу по исполнению обязательств сторон, после чего ему была отправлена претензия по расписке, а истцу требование о соразмерном уменьшении покупной цены работ и затрат выполненных по договорам. Позже при встрече решено было, что истец пересмотрит цены, приведет их в соответствие, или до выполнит работы в соответствии с документами по газификации его домовладения. Но ничего до сих пор истцом не сделано. При этом, в суд подан иск о взыскании с него денежных средств по расписке, по которой он ничего не получал ни наличными денежными средствами, ни переводом на свой банковский счет. В договоре стоит его подпись, которую он поставил видимо случайно, подписывая кучу бумаг во время подписания смет, актов, проектов, договоров в офисе ООО «Таманьгазстрой». Прямого заключения договора займа не было. У истца нет МФО или фирмы, которая дает денежные средства в долг населению. Кроме вопросов по газификации его с истцом ничего не связывает, они ни друзья, ни родственники, оснований у истца давать ему деньги в долг не было. Сумма в договоре равна сумме по чекам и договорам по газификации его дома. Кроме того, считает, что истец не в праве менять в одностороннем порядке условия договора займа ( пункты 1.1., 2.1., 7.1. соответственно). В заявленной переписке нет ни слова о договоре займа, о том, что истец давал в долг и так далее... В соответствии с законодательством Российской Федерации у займодавца в качестве подтверждения должна иметься расписка о получении заемщиком денежных средств от займодавца, либо выписка с банка о переводе на счет заемщика денежных средств от займодавца по договору займа. Такого документа истцом в суд не представлено. Договор считает недействительным и ничтожным, проценты, которые указаны в иске, считает не правомерными, поскольку договор о беспроцентном займе, услуги юриста по составлению искового заявления не компетентны и не могут стоить 5000 рублей. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск Кармановского Э.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменного договора № о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Кармановским Э.В. и Федоровым П.А. был заключен договор, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 91 320 руб., а ответчик обязалась возвратить данные денежные средства в срок до 30.09.2023г.

В судебном заседании ответчик Федоров П.А. оспаривал получение денег от Кармановского Э.В. по договору № о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача заимодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, сам договора № о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают условия о передаче денежных средств ни до подписания договора, ни в момент подписания договора.

Согласно п.2.1 договора № о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Кармановский Э.В. обязался передать ответчику денежные средства в размере 91 320 руб. в течение двух рабочих дней с момента подписания договора.

Расписки либо иного документа, подтверждающего передачу Кармановским Э.В. Федорову П.А. денежных средств в размере 91 320 руб., в суд не представлено.

Исходя из в.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд считает, что представленные истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ и переписка в мессенджере Ватсап не подтверждает факт передачи денег Кармановским Э.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт передачи денежных средств ответчику по договору № о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска, требования Кармановского Э.В. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решения суда в окончательной форме принято 18 марта 2024 года.