Решение по делу № 2-2016/2021 от 24.05.2021

Дело № 2 – 2016 / 2021

УИД 76RS0024-01-2021-001995-43

Принято в окончательной форме 10.01.2022                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца Кириллова В.А., представителя истца Граблевой Е.С. по доверенности (л.д. 10),

представителя ответчика Трофимовой Н.В. по ордеру (л.д. 112),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Валерия Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок Дядьково» об оспаривании приказов, взыскании среднего заработка, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Кириллов В.А. в лице представителя Граблевой Е.С., с учетом уточнений (л.д. 118-123), обратился в суд с иском к ООО «РЭУ Дядьково» о признании незаконными приказов № 33 от 22.04.2021, № 34 от 23.04.2021, № 37 от 11.05.2021, № 38 от 11.05.2021, № 48 от 09.09.2021, обязании допустить истца к работе в должности мастера общестроительной службы, взыскании среднего заработка за периоды вынужденного прогула с 23.04.2021 по 11.05.2021 и с 09.09.2021 по 06.10.2021 в сумме 16220,86 руб., пособия по временной нетрудоспособности за период 11 по 13.05.2021 в сумме 1261,68 руб., обязании представить в Фонд социального страхования сведения, необходимые для назначения и выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 14.05.2021 по 19.08.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что 09.01.2020 стороны заключили бессрочный трудовой договор о работе истца у ответчика в должности мастера общестроительной службы. В период с 23.11.2020 по 21.04.2021 истец находился на лечении, по окончании периода временной нетрудоспособности вышел на работу. 22.04.2021 работодатель ознакомил истца с приказом № 33 от 22.04.2021 о направлении на внеочередной медицинский осмотр, при этом направление на медицинский осмотр истцу передано не было. 23.04.2021 работодатель ознакомил истца с приказом № 34 от 23.04.2021 об отстранении от работы до прохождения внеочередного медицинского осмотра. Несмотря на данные приказы, истец с 23.04.2021 по 11.05.2021 продолжил посещать свое рабочее место и выполнять трудовые обязанности. 11.05.2021 Кириллов В.А. получил травму на производстве и находился на амбулаторном лечении по 19.08.2021. Пособие по временной нетрудоспособности за указанный период работодатель выплатить отказался. Будучи на лечении, 20.05.2021 истец получил письмо от ответчика, в котором содержались, в том числе приказы № 37 и № 38 от 11.05.2021 о направлении Кириллова В.А. на внеочередной медицинский осмотр и об отстранении от работы в связи с отказом проходить внеочередной медицинский осмотр. С 20.08.2021 по 08.09.2021 истец пребывал в неоплачиваемом отпуске, а 09.09.2021 был издан приказ № 48 об отстранении Кириллова В.А. от работы до момента прохождения им медосмотра в связи с продолжительной нетрудоспособностью. С требованием ответчика о прохождении медицинского осмотра истец не согласен, полагает, что такой осмотр обязаны проходить только работники, которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и в отношении которых имеются медицинские рекомендации. Кириллов В.А. представил работодателю выписку из медицинской карты по результатам медицинского осмотра от 26.04.2021 об отсутствии противопоказаний к работе. Условия труда на рабочем месте истца соответствуют 2 классу (допустимые условия труда). Позиция ответчика о том, что условия труда на рабочем месте истца являются вредными и опасными из-за наличия у Кириллова В.А. допуска к работе на высоте, является ошибочной. Оснований для отстранения истца от работы у ответчика не имелось, в связи с чем работодатель обязан возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, а также оплатить пособие по временной нетрудоспособности.

Истец Кириллов В.А. и его представитель Граблева Е.С. в судебном заседании иск поддержали. Истец пояснил, что 26.04.2021 не работал, так как проходил осмотр в ООО Поликлинический центр «Будь здоров!», после этого на работу приходил, но руководитель его выгонял, потом истец получил травму и ушел на больничный. Медицинский осмотр по направлению работодателя истец не проходил, полагая, что из-за полученных травм врачи не признают его годным к работе, ему нужно было лечиться. Моральный вред связан с тем, что истец с апреля 2021 г. не получал денежных средств, страдал из-за невозможности приобрести корсет, испытывал боли.

Представитель ответчика ООО «РЭУ Дядьково» Трофимова Н.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве (л.д. 46-48). Полагала, что отстранение от работы произведено работодателем обоснованно, оплата за период отстранения и пособие по временной нетрудоспособности истцу не причитается.

Представители третьих лиц ГУ ЯРО ФСС РФ и ООО Поликлинический центр «Будь здоров!» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

От ГУ ЯРО ФСС РФ поступил отзыв, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, разрешение требований об оспаривании приказов оставлено на усмотрение суда, указано, что в случае правомерного отстранения работника от работы листки нетрудоспособности не подлежат оплате.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.01.2020 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кириллов В.А. был принят на работу в ООО «РЭУ Дядьково» в подразделение административно-управленческий персонал на должность мастера общестроительной службы с 09 января 2020 г. на неопределенный срок.

Приказом № 20/3 от 27.04.2020 Кириллов В.А. был назначен ответственным за безопасное проведение работ на высоте.

В период с 23.11.2020 по 19.04.2021 Кириллов В.А. был нетрудоспособен в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая разногласия сторон относительно наличия у истца обязанности по прохождению медицинского осмотра, суд применяет следующие нормы.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020, и предусматривает, в том числе, такой фактор, как тяжесть трудового процесса (п. 5.1) и такие работы, как работы на высоте (п. 6).

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержден приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (далее Порядок осмотров).

Согласно п. 19 Порядка осмотров внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Из анализа приведенных норм суд приходит к выводу, что несмотря на то, что условия труда на рабочем месте истца соответствуют 2 классу (допустимые условия труда), требование работодателя о прохождении истцом внеочередного медицинского осмотра после длительного периода нетрудоспособности являлось правомерным.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случае отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Приказом № 33 от 22.04.2021 работодатель направил Кириллова В.А. 26.04.2021 на внеочередной медицинский осмотр в профсмотровое отделение клинической больницы № 2 по адресу г. Ярославль, ул. Большая Техническая, д. 8, который должен явиться туда в срок до 30.04.2021. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 22.04.2021 (л.д. 63).

Приказом № 34 от 23.04.2021 Кириллов В.А. не допущен к работе без прохождения внеочередного медицинского осмотра. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 23.04.2021 (л.д. 64).

Приказом № 35 от 26.04.2021 Кириллов В.А. отстранен от работы с 26.04.2021 до момента прохождения медицинского осмотра без начисления ему заработной платы, в связи с тем, что 23.04.2021 отказался взять направление для прохождения внеочередного медицинского осмотра (л.д. 69).

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля Хайрулловой А.М. (специалиста по охране труда ООО «РЭУ Дядьково») следует, что при ознакомлении с приказом 23.04.2021 истцу выдавалось направление на медицинский осмотр (л.д. 65). Сам Кириллов В.А. факт выдачи направления на осмотр первоначально отрицал, однако после допроса свидетеля данное обстоятельство признал, в связи с чем суд полагает его установленным.

Из материалов дела также следует, что между ООО «РЭУ Дядьково» и ГАУЗ ЯО «КБ № 2» заключен договор № 30 на проведение обязательного медицинского осмотра при приеме на работу и обследование при периодических осмотрах от 22.08.2018, который действовал в 2021 г. (л.д. 58-62).

Таким образом, обязанность по организации медицинского осмотра работника, предусмотренную ст. 212 ТК РФ, ответчик выполнил надлежаще.

В свою очередь, от исполнения обязанности по прохождению обязательного медицинского осмотра, предусмотренной ст. 214 ТК РФ, Кириллов В.А. длительное время уклонялся, исполнил ее лишь 12.11.2021 (л.д. 136).

Представленные истцом выписка из медицинской карты и заключение предварительного/периодического медицинского осмотра (обследования) от 26.04.2021, составленные ООО Поликлинический центр «Будь здоров!» (л.д. 17, 20), не являются подтверждением надлежащего прохождения истцом обязательного медицинского осмотра, поскольку свидетельствуют об отсутствии у истца противопоказаний к работе с иными вредными и/или опасными производственными факторами (по п. 4.7, а не по п. 5.1 и п. 6).

Исходя из изложенного, отстранение (недопуск) истца от исполнения трудовых обязанностей произведено ответчиком правомерно и в полной мере соответствует требованиям ТК РФ. Поскольку уважительных причин, свидетельствующих о непрохождении обязательного медицинского осмотра не по его вине, Кирилловым В.А. не приведено, то период отстранения его от работы с 26.04.2021 оплате не подлежит. При этом суд отмечает, что как видно из табеля учета рабочего времени и расчетного листка за апрель 2021 г., 4 рабочих дня с 20 по 23.04.2021 Кирилову В.А. были оплачены (л.д. 92, 111).

Приказом № 37 от 11.05.2021 Кириллов В.А. вновь направлен 11.05.2021 на внеочередной медицинский осмотр в профсмотровое отделение клинической больницы № 2 по адресу г. Ярославль, ул. Большая Техническая, д. 8, куда должен явиться в срок до 14.05.2021.

11.05.2021 ответчик издал приказ № 38, которым отстранил Кириллова В.А. от работы 11.05.2021 без начисления заработной платы в связи с тем, что после длительного периода нетрудоспособности истец повторно отказался взять направление для прохождения внеочередного медицинского осмотра.

Об отказе Кириллова В.А. от прохождения внеочередного медицинского осмотра и от дачи объяснений по поводу этого отказа работодателем составлены акты от 11.05.2021.

Приказы №№ 37, 38 от 11.05.2021, а также направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) от 11.05.2021 и акты от 11.05.2021 направлены истцу по почте 14.05.2021 и получены им.

В период с 11.05.2021 по 19.08.2021 Кириллов В.А. был нетрудоспособен.

В связи с такой продолжительной нетрудоспособностью и отказом от прохождения внеочередного медицинского осмотра Кириллов В.А. был отстранен от работы с 09.09.2021 без начисления заработной платы приказом № 48 от 09.09.2021 (л.д. 143). С приказом истец ознакомлен под роспись.

В период с 21.09 по 20.10.2021 Кириллов В.А. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Приказом № 67 от 15.11.2021 в связи с прохождением обязательного медицинского осмотра Кириллов В.А. был допущен к исполнению трудовых обязанностей, с приказом истец ознакомлен (л.д. 138).

Исходя из изложенного, суд признает оспариваемые приказы законными и обоснованными. Оснований для взыскания в пользу работника оплаты за период правомерного отстранения от работы не имеется. В связи с устранением истцом оснований для отстранения от работы, работодатель в настоящее время произвел его допуск к исполнению трудовых обязанностей. Выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.05.2021 по 19.08.2021 ответчик обоснованно не произвел в силу подп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», который предусматривает, что пособие не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата. Требование о компенсации морального вреда является производным и также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным основаниям не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ввиду отказа в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова