Решение по делу № 2-3266/2016 от 25.01.2016

№ 2-3266/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                                                                                                            г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Дубовик М.В. к ООО «Бьюти Пэлес» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Дубовик М.В. обратилась с суд с иском к ООО «Бьюти Пэлес» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи косметических средств торговой марки «Desheli», по условиям которого покупатель приобрела за счет кредитных средств в размере 74 067,06 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> комплект косметических средств для ухода за кожей и волосами, состоящий из 19 наименований: антивозрастная сыворотка для лица, гель-комплекс для кожи вокруг глаз, глубоко очищающий скраб для лица, дневной увлажняющий крем для лица с СФЗ 15, легкий гель для лица, ночной крем для лица, очищающая маска для лица, очищающий мусс для лица, средство для снятия макияжа с глаз, средство для ухода за кожей лица с гиалуроновой кислотой, увлажняющая маска для лица, укрепляющий комплекс для волос ночного действия, средство для волос, легкий спрей для волос после укладки, защитный спрей для полос перед укладкой, насыщенная маска для волос, восстанавливающая сыворотка для кончиков волос, кондиционер для волос, шампунь для волос. Продавцом при заключении договора купли-продажи товара были существенным образом нарушены права потребителя, а именно: не доверена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора; не указана стоимость каждого предмета, входящего в набор косметики, что лишило потребителя возможности сопоставить продукцию торговой марки «Desheli» с аналогичными товарами других производителей. При этом истица была заинтересована лишь в приобретении ночного крема для лица, а не всего набора. Маркировка на товаре о сроке годности, номере партии в инструкции по применению (на упаковке набора парфюмерно-косметической продукции) отсутствует. Косметические кремы не должны оказывать общетоксического, кожно-раздражающего и сенсибилизирующего действия, а в инструкции по применению набора для ухода за лицом имеется информация: «при появлении раздражения или покраснении кожи смойте средство водой и обратитесь к специалисту». Поскольку производитель косметики прямо признает наличие побочных эффектов в виде раздражений или покраснений от применения своей продукции, товар не соответствует требованиям безопасности. Учитывая указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 74 067,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 301,78 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 139 678,13 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 14 889,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

          Истица Дубовик М.В., представитель Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

          Ответчик ООО «Бьюти Пэлес», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

          В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          В силу статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

          Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

          На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

          В ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

          В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

          Из содержания п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

           В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дубовик М.В. и ООО «Бьюти Пэлес» заключен договор купли-продажи косметических средств торговой марки «Desheli», по условиям которого Дубовик М.В. приобрела два комплекта косметических средств: один для ухода за волосами, другой - для ухода за кожей. Для оплаты указанного товара она в тот же день заключила кредитный договор с <данные изъяты>» на сумму 74067,06 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет продавца.

          В тот же день приобретенный по договору купли-продажи товар по акту приема–передачи в полном объеме был передан покупателю вместе с сопроводительной документацией с информацией о товаре – руководством по применению и компонентным составом на русском языке.

          При заключении договора купли-продажи Дубовик М.В. путем проставления соответствующего знака выбрала из предложенных групп товаров комплекты косметических средств для ухода за волосами и кожей, отказавшись от выбора отдельных косметических средств и от иных комплектов косметических средств.

          Своей подписью в договоре купли-продажи, акте приема-передачи товара и приложениях к акту приема-передачи по договору купли-продажи товара Дубовик М.В. подтвердила, что с информацией о товаре, о руководстве по применению и о компонентном составе на русском языке ознакомлена и получила их на руки, о возможной индивидуальной непереносимости компонентов, входящих в состав продукта, проинформирована.

          Также своей подписью в договоре купли-продажи Дубовик М.В. подтвердила, что при заключении договора она ознакомлена с декларациями о соответствии товара требованиям по качеству и безопасности (п. 1.5 договора). Согласно акту приема-передачи товара Дубовик М.В. претензий по таре, упаковке, количеству, комплектности, ассортименту и к сопроводительной документации не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовик М.В. направила в ООО «Бьюти Пэлес» претензию о возврате уплаченной суммы за товар и возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, которая была оставлена без удовлетворения. В качестве основания для возврата уплаченной за товар суммы истицей указано нарушение прав потребителя, при этом в чем выразилось нарушение прав потребителя продавцом Дубовик М.В. не указала.

          Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи допущено не было, договор купли-продажи наборов косметических средств (а не штучного товара) был заключен на добровольной основе.

          Кроме того, продавец предоставил истице всю необходимую информацию о товаре, документы, относящиеся к товару на русском языке, после чего между сторонами подписан акт приема-передачи товара, где имеется отметка о предоставлении продавцом информации об изготовителе, о самом товаре.

          Дубовик М.В. в акте приема-передачи собственноручно указала, что замечаний и претензий по упаковке, количеству, качеству, комплектности, ассортименту товара и сопроводительной документации не имеет.

          Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что упаковка и тара, в которой передан товар, не содержит необходимой информации о товаре, а сам товар содержит опасные компоненты, в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

          Доводы истицы об отсутствии информации о стоимости в рублях каждого предмета из предложенного ей набора, что нарушает ее право как потребителя на полную и достоверную информацию о стоимости товара, судом не принимаются как необоснованные, поскольку предметом договора купли-продажи являлись именно комплекты товара, сформированные продавцом, а не отдельные косметические средства, при этом, в соответствии с законодательством, при продаже товара в комплекте на продавца возлагается обязанность предоставить покупателю информацию о цене комплекта в рублях и условиях приобретения такого товара, количестве предметов, входящих в комплект, однако обязанность предоставить информацию о цене каждого отдельного товара, входящего в комплект, законом не предусмотрена.

          Наличие в инструкции по применению набора для ухода за лицом информации о необходимости при появлении раздражения или покраснении кожи смыть средство водой и обратиться к специалисту, может отражать лишь индивидуальную реакцию на какой-либо ингридиент, входящий в состав косметического средства, но не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, а потому основанием для возврата этой продукции не является.

          Кроме того, на товар представлены Декларации о соответствии продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), которые приняты на основании протоколов испытаний и подтверждают надлежащее качество продукции и ее безопасность для применения.

          Ссылки на то, что договор купли-продажи этой косметической продукции заключен под принуждением со стороны ООО «Бьюти Пэлес» также объективно ничем не подтверждены, в связи с чем основанием для расторжения договора купли-продажи являться не могут.

          Поскольку до покупателя при заключении договора была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе, о компонентном составе товара, в целях его правильного выбора, а каких-либо доказательств, подтверждающих неинформированность потребителя о предоставляемом товаре, несоответствие товара требованиям безопасности, принуждение к заключению договора, не имеется, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

          Основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Дубовик М.В. к ООО «Бьюти Пэлес» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                             Н.Н. Горпинич